Решение по делу № 2а-2149/2021 от 05.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Авдонине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО "Синтез" к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Вериной Е.А., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18.09.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Синтез" обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Синтез» в пользу ООО "КПД-Энерго".

18.09.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А. Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено Постановление об оценки имущества должника СПИ в количестве 42 единиц.

Считают, постановление об оценки имущества должника СПИ от 18.09.2020 года незаконным, поскольку стоимость имущества явно занижена, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за сентябрь 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесении Постановления о принятии результатов оценки от 18.09.2020 года ОАО «Синтез» стало известно лишь 29.09.2020 года, в момент его получения, о чем свидетельствуют почтовый конверт, а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Вериной Е.А. Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области об оценки имущества должника СПИ от 18.09.2020 года незаконным.

Представитель административного истца ОАО "Синтез", Гудков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Верина Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель административного ответчика Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №18 по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, к материалам дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Синтез ПВ», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Филиал № 9 ГУНРО ФСС РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УФК по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, к материалам дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Ермаков А.Е., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица АО «Дзержинское оргстекло», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Дзержинский Водоканал», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Европлан», о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО Агентство коммерческой безопасности «Кодекс», о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Приволжская Экспертная Компания», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица АО «Индустриальный парк Ока-Полимер», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Москве, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Таврический», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Синтез-Сервис-1», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО «КПД-Энерго», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство по должнику № в отношении должника ОАО «Синтез».

18.09.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А. Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ в количестве 42 единиц.

Административный истец считает постановление об оценке имущества должника СПИ от 18.09.2020 года незаконным, поскольку стоимость имущества явно занижена, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за сентябрь 2020 года.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №,рыночная общая стоимость имущества, состоящего из: электроды пл.-11 4 мм, инвентарный №; алюминиевый металлорукав, инвентарный №; задвижка инвентарный №; набивка, инвентарный №; шестерня, инвентарный №; кронштейн, инвентарный №; вьюжка, инвентарный №; черенок деревянный, инвентарный №; тройник 50, инвентарный №; баллон ацитиленовый (по бухгалтерским документам ОАО «Синтез» баллон аммиак, инвентарный № на дату производства оценки судебным приставом-исполнителем (18.09.2020г.) составляет 136 081 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят один) рубль, на момент проведения экспертизы (09.08.2021 г) составляет 136 081 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят один) рубль.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, согласно положений ст. 60, 61 КАС РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года, утвержденного 30 апреля 2015 года Федеральной службой судебных приставов России №, Росимущества №, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Частью 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно».

Согласно Федеральных стандартов оценки (ФСО) №, № и №: датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки, в том числе типичный срок экспозиции для рыночных условий; оценщик обязан учитывать место хранения имущества, стоимость его транспортировки, хранения и затраты на проведение осмотра.

Таким образом, по аналогии права, судебный пристав-исполнитель, как оценщик имущества, наделен правом самостоятельно определять методы оценки, типичный срок экспозиции для рыночных условий, вводить поправочные коэффициенты исходя из местоположения имущества, доступности осмотра для покупателей и др. критериев оценки.

С учетом результатов судебной экспертизы, показавшей незначительную разницу в стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих правомочий, производил оценку имущества должника на дату составления акта описи и ареста имущества (осень 2020г.), с учетом его амортизации (все имущество б\у) согласно информационным системам(Интернет), а также принимая во внимание балансовую стоимость данного имущества, согласно представленной должником документации, при этом, представитель должника принимал непосредственное участие в описи и аресте имущества.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.1 и п.4 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, т.к. положения ст. 87.2 относятся к действиям взыскателей.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит, и административным истцом в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что процедура оценки имущества произведена судебным приставом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения указанной статьи не предусматривают проведение оценки по бухгалтерской оборотно-сальдовой ведомости должника, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Синтез" следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок на обращение с данным административным иском не пропущен, поскольку о вынесении Постановления о принятии результатов оценки от 18.09.2020 года ОАО «Синтез» стало известно лишь 29.09.2020 года, в момент его получения, о чем свидетельствуют почтовый конверт, а также Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку судебная экпертиза не оплачена, согласно положений ст 103 КАС РФ, с ОАО "Синтез" в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО "Синтез" в удовлетворении административных исковых требований к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Вериной Е.А., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18.09.2020г. - отказать.

Взыскать с ОАО "Синтез" в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова