Решение по делу № 22-478/2023 от 19.01.2023

Судья Токарева Т.А.                         Дело № 22-478/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Бусаргиной Г.Л.

судей                    Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.

с участием прокурора        Корнилович Г.Н.    

осужденного Перцева С.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката                Лир А.И.    

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Якубова А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года, которым

Перцев С. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31.08.2016 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 03.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.11.2017 испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 11.05.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 31.08.2016, 03.11.2016) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 02.08.2021 по отбытии срока;

- 04.04.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.05.2018) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 28 дней;

- 14.06.2022 Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 04.04.2022) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- 29.06.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.06.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29.06.2022, окончательно к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перцев С.В. приговором суда признан виновным и осуждён за то, что в период с ДД.ММ.ГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу, а также не менее пяти ударов лыжной пластиковой палкой, по туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытую травму грудной клетки в виде: переломов 6-10 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, 10-го ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков; повреждение легочной плевры и ткани левого и частично правого легких; двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой и левой плевральных полостях); пневмомедиастинума (скопление воздуха в мягких тканях средостения); межмышечной эмфиземы грудной клетки справа и слева (скопление воздуха в мягких тканях грудной клетки), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Перцев С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Якубов А.И., не оспаривая установленные обстоятельства дела, виновность и правильность квалификации действий Перцева С.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что верно установив в действиях Перцева С.В. рецидив преступлений, суд, вопреки требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, то есть менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Просит приговор изменить назначить Перцеву С.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29.06.2022, окончательно определить к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лир А.И. и осужденный Перцев С.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства умышленного причинения Перцевым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета используемого в качестве оружия, и квалификация его действий по данному преступлению никем не оспариваются, доводы представления касаются назначенного наказания.

Вина Перцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, помимо признания вины самим осужденным, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртные напитки с Свидетель №2 и Свидетель №3, по адресу: <адрес>., куда позднее пришел Перцев С.В., с которым у него произошла ссора, в ходе которой Перцев С.В. стал наносить ему множественные удары кулаком по лицу, голове, туловищу, отчего он испытал физическую боль, потерял сознание и упал. После чего он был госпитализировали в больницу, где ему провели операцию; показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ, в ходе ссоры, Перцев С.В. нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу, туловищу, а также нанес не менее 5 ударов лыжной палкой по туловищу, после чего он и Перцев С.В. ушли. На следующий день он видел Потерпевший №1, который лежал на диване и плохо себя чувствовал. Свои показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте; показания свидетеля Свидетель №2 (признанные судом достоверными и положенные в основу приговора), которая видела, как между Перцевым С.В. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора в ходе которой Перцев С.В. нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу и голове, после чего она выбежала их квартиры, вернувшись увидела, что Потерпевший №1, лежит на диване, ночью он чувствовал себя очень плохо, затем был госпитализирован; показания свидетеля Свидетель №3 (признанные судом достоверными и положенные в основу приговора), которая слышала как между Перцевым С.В. и Потерпевший №1 произошла ссора, после чего она, испугавшись, прикрыла голову курткой, однако слышала шум, крики, предположила, что Перцев С.В. наносит удары Потерпевший №1, сняв с головы куртку, она увидела, что Свидетель №1 уводит из комнаты Перцева С.В., а Потерпевший №1 лежит на полу, в крови, и корчится от боли, также на полу она увидела лыжную палку, которая ранее стояла в кухне. Через некоторое время Потерпевший №1 госпитализировали; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГ обнаружила сына – Потерпевший №1 в квартире Свидетель №3, в крови, со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 ей стало известно, что сына избил Перцев С.В.; показания эксперта Л. о том, что все телесные повреждения причинены потерпевшему в короткий промежуток времени. У потерпевшего имелось несколько травм, он не мог бы долгое время ходить с переломом грудной клетки, т.к. были повреждены лёгкие; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъята пластиковая лыжная палка; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Перцевым С.В. ДД.ММ.ГГ; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2, подтвердила показания Свидетель №1, об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений Перцевым С.В., ДД.ММ.ГГ; заключения медицинских судебных экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести и давности обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений; протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ; и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно Перцев С.В., что не оспаривал и осужденный в суде.

Установленные судом обстоятельства, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, направление удара в жизненно важный орган –живот, в том числе предметом используемым в качестве оружия, со значительной силой достаточной для перелома ребер, что повлекло повреждение легочной плевры и тканей левого и частично правого легких, свидетельствуют именно об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Мотив умышленного причинения осужденного телесных повреждений Потерпевший №1 – личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта между осужденным и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, судом установлен правильно.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перцева С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Перцева С.В. основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Эти выводы суда в приговоре мотивированы.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку его показания являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими, изложенными выше, доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не установлено, потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Перцеву С.В. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, состояние здоровья близкого родственника – матери, которая находится на его иждивении.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Перцева С.В., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении наказания осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить Перцеву С.В. наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Именно такое наказание, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Не усмотрел суд и возможности назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, при назначении наказания Перцеву С.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ К РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой лицо осуждено. В данном случае исходя из санкции ч.2 ст. 111 УК РФ - не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - усилению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года в отношении Перцева С. В. изменить, усилив Перцеву С.В. наказание, назначенное по п. з» ч.2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2022 года окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                Г.Л. Бусаргина

Судьи                                            Л.А. Ведищева

А.И. Маликов