Решение по делу № 33-1818/2016 от 20.01.2016

Судья – Петрова Н.С.

Дело № 33 – 1818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 24 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» на решение Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации Александровского городского поселения удовлетворить частично;

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М», направленные на выведение из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: ****, выразившихся в не проведении согласования с органом местного самоуправления – администрацией Александровского городского поселения;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Александровский машиностроительный завод» – Якушева К.А., доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Александровского городского поселения обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М», просила (с учетом изменения требований) признать незаконными действия ответчика по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. ****, выразившиеся в отсутствии согласования с администрацией Александровского городского поселения в соответствии с ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении», и обязать провести согласование вывода указанного источника тепловой энергии с администрацией Александровского городского поселения. В обоснование иска указала, что здание одноэтажной котельной, расположенной по адресу: Пермский край, г. Александровск п. Лытвенский, ул. ****, а также оборудование котельной принадлежит ОАО «***». Администрация письмом от 09 ноября 2012 года уведомило собственника здания о невозможности вывода из эксплуатации здания котельной. Деятельность по производству и передаче тепловой энергии на территории пос. Лытвенский осуществляет ООО «Гарант-М» на основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства. От ООО «Гарант-М» в адрес администрации не поступало письменных уведомлений о выводе источника тепловой энергии. Согласно плана тепловых сетей, оборудование, расположенное в здании котельной, является единственным источником тепла, а администрация является собственником тепловых сетей в пос. Лытвенский и никаких намерений вывести их из эксплуатации не имеет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая что являлся арендатором котельной на основании договора аренды с ОАО «Александровский машиностроительный завод». Решение об отказе от права собственности на котельную и выводе её из эксплуатации принял собственник, он же провел процедуру согласования вывода котельной из эксплуатации. Положения ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не обязывают согласовывать вывод источника тепловой энергии из эксплуатации с органом местного самоуправления как собственника, так и арендатора котельной. Администрация, уведомленная собственником котельной о её выводе из эксплуатации и установившая собственнику трехлетний срок, была обязана принять в этот период все меры для соблюдения интересов потребителей тепловой энергии. Суд неверно установил, что ответчик не уведомил истца о причинах остановки работы котельной, однако работа котельной не была остановлена. Ответчик исполняет определение суда о применении обеспечительных мер, эксплуатируя котельную. Однако для этого нет правовых оснований, поскольку здание и оборудование котельной передано собственнику по акту приема-передачи.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет его без изменения.

Процедура вывода из эксплуатации источника тепловой энергии регламентирована в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и конкретизирована в Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 06.09.2012 № 889.

В ст. 21 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (ч. 1).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (ч. 4).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (ч. 5).

Из п. 22 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей следует, что вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления.

Судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ОАО «***» с 2010 года является собственником котельной по адресу: Пермский край, г. Александровск пос. Лытвенский, ул. **** и расположенного в ней оборудования.

Оборудование, размещенное в здании котельной, является единственным источником тепловой энергии для потребителей пос. Лытвенского г. Александровска.

12.10.2012 г. в администрацию Александровского городского поселения поступило уведомление от ОАО ***» о том, что организацией принято решение об отказе от права собственности на здание котельной и выводе его из эксплуатации после окончания отопительного сезона 2012-2013 года.

В газете «Звезда» от 25 октября 2012 года размещено объявление ОАО «***» об отказе от права собственности на одноэтажное нежилое здание котельной.

Глава администрации Александровского городского поселения письмом от 09 ноября 2012 года вывод из эксплуатации котельной собственнику не согласовал, потребовав на срок три года приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии.

Данный срок истек 09.11.2015 года.

ООО «Гарант-М» является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в отношении следующих потребителей МКДОУ «Детский сад №**», МБУ «Городской дворец Культуры» и в отношении нескольких многоквартирных домов в пос. **** г. Александровска.

На основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 01.01.2015 года, заключенного на срок до 30.11.2015 г., ООО «Гарант-М» являлось арендатором котельной с установленным в нем оборудованием.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 г. стороны внесли изменения в указанный договор, исключив с 10.11.2015 г. из состава арендуемого имущества здание котельной.

02.09.2015 г. ООО «Гарант-М» издан приказ об упразднении структурного подразделения – котельной «Лытвенская» с 10.11.2015 г., и о начале мероприятий по сокращению штата и предупреждению работников о предстоящем увольнении с 09.11.2015 г.

В настоящее время ООО «Гарант-М» продолжает эксплуатацию оборудования, установленного в здании котельной, ввиду наложения судом соответствующих мер по обеспечению иска.

Договоры теплоснабжения, заключенные ООО «Гарант-М» с потребителями, по состоянию на 09.11.2015 г. расторгнуты не были, иное материалами дела не доказано.

Принимая иск к производству, суд правильно исходил из его подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку на стороне истца в данном случае выступает администрация городского поселения, защищая при этом не какие-либо экономические интересы, а интересы неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии) в рамках осуществления функций органа местного самоуправления по организации теплоснабжения в границах поселения.

Разрешая спор, суд правильно проанализировал выше приведенные нормы закона, указанные фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что ООО «Гарант-М» фактически занимаясь эксплуатацией источника тепловой энергии, непосредственно приступило к выводу его из эксплуатации путем издания приказа от 02.09.2015 г. об упразднении структурного подразделения теплоснабжающей организации, обеспечивающего работу оборудования, находящегося в здании и являющего источником тепловой энергии для потребителей пос. Лытвенский.

Данные действия ООО «Гарант-М» суд правильно счел не отвечающими требованиям закона, принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, поскольку данная организация не уведомляла орган местного самоуправления Александровского городского поселения, в состав которого входит пос. Лытвенский, о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, а также причинах вывода источника тепловой энергии, как это предусмотрено ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» и п. 16 Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в данном случае ответчик, выступая самостоятельным субъектом правоотношений в сфере теплоснабжения, будучи теплоснабжающей организацией, начал мероприятия по выводу источника тепловой энергии из эксплуатации путем издания приказа от 02.09.2015 г. Вместе с тем, на эту дату у ответчика, как видно из п. 3.4 договора аренды, имелись обязательства перед собственником котельной по её использованию в соответствии с функциональным назначением и её содержанию в исправном состоянии, поскольку к моменту совершения оспариваемых действий договор аренды расторгнут не был. У собственника котельной перед истцом также имелись обязательства по теплоснабжению потребителей, поскольку установленный администрацией срок вывода котельной из эксплуатации еще не истек. Сведений, что собственник уполномочил ответчика вывести котельную из эксплуатации с 09.11.2015 г., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что процедуру согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации с органом местного самоуправления провел собственник, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые действия по выводу источника тепловой энергии из эксплуатации начаты не собственником котельной, а ответчиком, при этом доказательств, что ответчик действовал по поручению собственника, не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о неправомерности действий ответчика по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии, поскольку им не доказано, что эти действия были согласованы с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Помимо сказанного, судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением суда права ответчика не затронуты, поскольку каких-либо обязанностей суд на него не возлагал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа котельной, вопреки выводам суда, не остановлена в силу действия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение обеспечительных мер предметом оспаривания не является.

Доводы третьего лица ОАО «***», изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в суд второй инстанции, судебной коллегией не рассматриваются. В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Третье лицо апелляционную жалобу не подавало, возражений на неё не заявляло, в связи с чем поданные им документы не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -