Решение по делу № 22-1656/2020 от 13.05.2020

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-1656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

осужденных Баринова Е.А., Гаврилова О.Л.,

защитников – адвокатов Лешуновой Т.В., Волкович М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Лешуновой Т.В. в интересах осужденного Гаврилова ., адвоката Волкович М.В. в интересах осужденного Баринова на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 25 февраля 2020 года, которым

Баринов , ...

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Гаврилов, ...

- 19.05.2015 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 13.10.2017 по отбытии срока наказания.

Задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 09.06.2018, находящийся под домашним арестом с 10.06 2018 года, 06.12.2018 мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 25 февраля 2020 года.

Мера пресечения в отношении Баринова – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Вменена обязанность в течение 10 дней со дня вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания от направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Гаврилова – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гаврилов . взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Баринову зачтено время содержания под стражей с 09.06.2018 по 02.07.2018 включительно из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ); время содержания под домашним арестом с 03.07.2018 по 05.12.2018 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок наказания Гаврилову зачтено время его задержания в качестве подозреваемого, содержания под домашним арестом в период с 09.06.2018 по 06.12.2018 включительно из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 25.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11 прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденных Гаврилова в режиме системы видеоконференцсвязи и Баринова адвокатов Лешунову Т.В. и Волкович М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баринов и Гаврилов признаны виновными в совершении 07.05.2018 кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7

Они же, признаны виновными в совершении 04.06.2018 кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9

Они же, признаны виновными в совершении 08.06.2018 покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО11, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что все кражи из автомобилей совершал один, без участия Баринова. Подсудимый Баринов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал своё участие в инкриминируемых преступлениях.

Оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования Гаврилов . подтвердил частично, Баринов не подтвердил.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лешунова Т.В. в защиту интересов осужденного Гаврилова считает приговор немотивированным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что доводы суда о виновности Гаврилова в совершении хищений группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Гаврилов. совершал хищения чужого имущества самостоятельно, без участия Баринова. Исполнителем хищения при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, Баринов не являлся и непосредственного участия в совершении хищения не принимал, а лишь оказывал содействие или способствовал этому, путем достижения договоренности с Гавриловым.

Считает, что судом не правильно применен уголовный закон по признаку «группа лиц по предварительному сговору» так как отсутствует признак соисполнительства. Баринов не выполнял объективную сторону преступления, то есть не являлся исполнителем, следовательно отсутствуют основания для квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между Гавриловым и Бариновым.

Считает, что доводы, изложенные в приговоре о вине Гаврилова в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются представленными в приговоре доказательствами. Так было установлено, что Гаврилов совершал хищения чужого имущества самостоятельно, без участия Баринова, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме этого указывает, что в нарушение требований п.п. 6, 16 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органам дознания, следствия или в суд, в рапорте о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Гаврилова, с использованием негласной видеозаписи, не указано, что ход наблюдения задокументирован с использованием средств видеозаписи, отсутствуют сведения о том, что видеозапись произведена на электронный носитель CD-R диск с указанием технических характеристик используемой аппаратуры. Не указано что к рапорту приобщается видео носитель с записью ОРМ «Наблюдение», а так же отсутствует информация о событии, которое фиксируется, лице, в отношении которого проводилось ОРМ с указанием сведений каким образом и кем диск приобщен, упакован и опечатан. Так же в нарушение требований Инструкции после проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» с использованием негласной аудиозаписи сообщение или рапорт о результатах проведения данных ОРМ не составлялся и следователю не представлялся.

Так же считает наказание, назначенное Гаврилову, не соответствует его личности, является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд не учел, что Гаврилов характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил, находился в изоляции от общества 6 месяцев, за все время нарушений режима не допускал.

Просит приговор изменить и снизить Гаврилову размер назначенного окончательного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Волкович М.В. в интересах осужденного Баринова . считает, что вина осужденного Баринова не доказана, судом не были исследованы все обстоятельства, в частности не дана оценка имущественному положению потерпевших, не была установлена соразмерность причиненного потерпевшим ущерба их имущественному положению, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Оспаривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям от 07.05.2018 и 04.06.2018, так как Баринов не выполнял объективную сторону преступлений, то есть не являлся исполнителем, из материалов дела так же не следует, что Баринов имел какие либо договоренности с Гавриловым ни по поводу планирования преступлений, ни по поводу его участия в хищении или предпринимал какие либо реальные меры по завладению имуществом потерпевших. В связи с чем считает выводы суда о наличии предварительного сговора немотивированными.

Указывает, что по первому эпизоду с потерпевшей ФИО7 обвинение Баринова было основано на показаниях Гаврилова, который полностью их изменил на следствии и пояснил, что оговорил Баринова, которые впоследствии подтвердил их в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО13, которому на следствии предъявляли фотографию Баринова для опознания, в судебном заседании пояснил, что все помнить он не может. К нему приходили следователи и сказали, что фотоаппарат, который ему принесли, краденый, документов никаких не составляли. Показали фотографию мужчины, он сказал, что сможет его опознать когда лично увидит. В судебном заседании свидетель ФИО47 заявил, что человека на фото не описывал. Кто изображен на фото описывал следователь, каким телефоном пользовался не помнит. Так же пояснил, что протокол писал следователь и он его не читал когда подписывал. В зале судебного заседания ФИО48 не опознал Баринова, сомневался, указал на Гаврилова . Кроме этого сам Баринов вину не признал, доказательств его вины по вмененному эпизоду нет и его вина не доказана.

По второму эпизоду с потерпевшими ФИО50 указывает, что потерпевшие к Баринову никаких претензий не предъявляли, ущерб погасил Гаврилов. ОРМ не проводилось, на изъятых вещах отпечатков Баринова не обнаружено, при обыске у Баринова вещи принадлежащие потерпевшим не изымались. Кроме этого следствием было установлено, что Гаврилов 04.06.2018 вел телефонные переговоры с Бариновым, у которого по утверждению следствия находился телефон с абонентским номером №. Кому принадлежит сим карта следствием не установлено, фоноскопическая экспертиза не проводилась. В судебном заседании Баринов пояснил, что сим-карта с указанным номером ему не принадлежит, и в указанные периоды не пользовался данным абонентским номером.

Считает, что по вышеуказанным преступлениям следствием и обвинением представлены только косвенные доказательства вины Баринова. Ни одного доказательства, подтверждающего сговор с Гавриловым и совершение Бариновым данных преступлений, не представлено. Показания Гаврилова, которые писал следователь и который после проведения очной ставки изменил их, признался, что завидовал Баринову и имеет к нему неприязненные отношения, говорит о том, что Гаврилов не был в сговоре с Бариновым.

Так же указывает, что с Бариновым следственные эксперименты не проводились, доказательств того, что Баринов брелком открывал автомобили не представлено, на каком расстоянии и в каком месте находился Баринов при открытии автомобилей и хищении Гавриловым вещей, не установлено. То есть следствием и обвинением не представлено доказательств тому, что автомобили, которые грабил Гаврилов, могли быть открыты Бариновым.

Кроме вышеизложенного считает наказание, назначенное Баринову чрезмерно суровым. Обращает внимание на личность Баринова, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, ухаживает за больным дедушкой, с которым проживает, что было учтено судом. При этом указывает, что суд не учел, что Баринов работает, где характеризуется положительно, при нахождении на домашнем аресте нарушений не имел, имеет постоянное место жительства, совершил преступления средней тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено.

Полагает, что с учетом все смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания их исключительными и изменения приговора путем смягчения с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Баринова изменить, применить ст. 64 и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание и считать его условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Гаврилову и Баринову наказание - справедливым.

Вина осужденных Гаврилова и Баринова в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора, квалификация действий осужденных Гаврилова и Баринова является верной, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Гаврилов и Баринов действовали совместно, группой лиц.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый Баринов свою вину не признал, указав, что участие в инкриминируемых преступлениях не принимал, его вина и вина Гаврилова в совершении тех противоправных действий, которые установлены судом и указаны в приговоре при описании преступлений совершенными каждым из них, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

В частности, вина осужденных Гаврилова и Баринова подтверждается:

- показаниями Гаврилова ., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения 07.05.2018; 04.06.2018 и 08.06.2018 года краж из автомобилей потерпевших по предложению Баринова ., роли каждого из них и последующего распоряжения имуществом (т. 4 л.д. 90-95);

- показаниями Баринова данными 09.06.2018 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями Гаврилова свидетеля ФИО20, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», протоколом осмотра детализации телефонных соединений (т. 4 л.д. 226-229);

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения пропажи их имущества из автомобилей, и стоимости имущества находившемся в автомобилях, а также, что ущерб является для всех потерпевших значительным;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах по делу (т. 1 л.д.136-138);

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах передачи в пользование своему приятелю Баринову автомобиля «Тойота Краун» белого цвета, находящегося в его собственности. Автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 – сотрудников полиции об обстоятельствах участия 08.06.2018 в ОРМ «Наблюдение» в отношении Гаврилова и Баринова и проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Баринова

- протоколами следственных действий, в том числе протоколами выемок предметов, согласно которым: у свидетеля ФИО20 была изъята сумка черного цвета с фотоаппаратом «Nikon» с двумя объективами, зарядным устройством и картами памяти; свидетель ФИО17 выдал CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «Реми» по адресу <адрес> в <адрес>; протоколом выемки у потерпевшей ФИО7, согласно которому изъяты документы на фотоаппарат«Nikon» и чеки, протоколами осмотра места происшествия от 07.05.2018; 04.06.2018; 08.06.2018 и 09.06.2018, и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания Гаврилова данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и Баринова , данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

В указанных показаниях Гаврилов признал виновность в совершении всех трех преступлений, хищений имущества из автомобилей потерпевших, не отрицая при этом причастность Баринова к их совершению.

Так в показаниях, данных 09.06.2018 Гаврилов сообщил следователю, что с помощью имеющегося технического устройства в виде брелока «Pandora», считывающего сигналы охранных автомобильных сигнализаций – Баринов сидя в автомобиле 07.05.2018 автоматически сканировал код охранной сигнализации, припаркованного около супермаркета «Реми» по адресу <адрес> в <адрес> и следил за окружающей обстановкой, а он (Гаврилов) открыл водительскую дверь и взял с заднего сидения две сумки черного цвета в одной из которой находился фотоаппарат со сменным объективом и зарядным устройством, затем Баринов при помощи «сканера» включил сигнализацию, тем самым закрыв автомобиль и они поехали к знакомому Баринова в «скупку» в район Второй Речки, где в здании автовокзала Баринов продал похищенный фотоаппарат за 4000 рублей, по возвращению Баринов передал ему 2000 рублей, после чего отвез домой.

04.06.2018 они аналогичным способом совершили кражу из автомобиля, припаркованного около супермаркета «Три кота» по адресу <адрес>, в <адрес>, из которого был похищен портфель с находившемся в нем документами и планшетным компьютером «Apple iPad» в чехле с клавиатурой черного цвета. В его присутствии Баринов позвонил своему знакомому скупщику. После чего передал ему (Гаврилову) 1500 рублей, пояснив что похищенное оставит себе, после чего отвез его домой.

Так же 08.06.2018 по предложению Баринова согласно ранее установленной договоренности и распределения ролей у супермаркета «Реми» по адресу <адрес>, он (Гаврилов) с помощью «сканера» который передал ему Баринов, отсканировал сигнал и отключил сигнализацию автомобиля «Корандо», где с пассажирского сидения взял сумку типа «барсетка» коричневого цвета, после чего при помощи «сканера» включил сигнализацию. Баринов при этом находился в автомобиле в непосредственной близости от него и следил за окружающей обстановкой. После чего он сел в машину к Баринову и они поехали, по дороге они осмотрели содержимое «барсетки» в которой находился планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, два кнопочных мобильных телефона и паспорт гражданина РФ. Поскольку ценного имущества и денег в барсетке не оказалось, они в этот же день 08.06.2018 аналогичным способом возле Торгового центра ...» по адресу <адрес> в <адрес>, совершили кражу из автомобиля марки «Honda» из которого с заднего сидения он (Гаврилов) взял сумку черного цвета, включил сигнализацию и вернулся к Баринову, который наблюдал за окружающей обстановкой. После чего они проехали во двор рядом расположенного дома, где осмотрели сумку в которой находилась различная одежда, кроссовки. После чего Баринов повез его домой и во дворе его дома по <адрес> к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается.

Осужденный Баринов отрицая свою причастность к хищениям имущества 07.05.2018; 04.06.2018 и 08.06.2018, сообщил следователю свою версию событий и пояснил об обстоятельствах своего нахождения в месте совершения деяния 08.06.2018, когда он трижды возил Гаврилова по городу <адрес>. В ходе чего возле супермаркета ... по <адрес>, Гаврилов выходил из машины, а он ожидал Гаврилова который возвращался к нему в машину с разными сумками, отрицая свою осведомленность о факте хищений, совершенных Гавриловым

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания Гаврилова ., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку Гаврилов на предварительном следствии допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника- адвоката Шульгина Р.В., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ. Гаврилов был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть в последующем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них. Из протокола допроса Гаврилова . (т.4 л.д. 90-95) следует, что от показаний он не отказывался, показания были даны с его слов и были им прочитаны, о чем имеются собственноручные записи, которые Гаврилов заверил своими подписями, каких либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, применения недозволенных методов расследования, о неверном изложении его показаний Гавриловым и его защитником заявлено не было.

Так же и из материалов уголовного дела не усматривается о примененном к Гаврилову и Баринову недозволенных методов ведения следствия и применения насилия со стороны сотрудников полиции.

Кроме этого свои показания Гаврилов подтвердил в ходе очной ставки с Бариновым ., а также, при производстве следственного эксперимента 18.02.2019 года, проведенного с его участием, где Гаврилов конкретно продемонстрировал работу технического устройства в виде брелока « Pandora», показав каким образом при помощи данного брелока они вскрывали автомобили.

Показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, учел, что выдвинутые ими версии, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах защитников, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В деле нет данных, которые бы давали суду основания признать, что, давая показания в ходе предварительного следствия Гаврилов оговорил Баринова .

Вопреки утверждению стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел недостоверных и надуманных сведений в показаниях Гаврилова и не установил оснований, по которым он мог бы оговорить Баринова В апелляционных жалобах также не содержатся убедительные мотивы заинтересованности Гаврилова в исходе дела против Баринова и основания, по которым его показания могли бы быть признаны необъективными. Кроме того, у суда не имелось оснований критически оценивать показания Гаврилова . данные в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, достаточно последовательны и в полной мере соотносятся с перечисленными выше и другими доказательствами.

Так же, виновность Гаврилова и Баринова объективно подтверждается письменными материалами дела, в числе которых результаты ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», рапорта и диски, в том числе с записью действий подсудимых и телефонных переговоров между Бариновым и Гавриловым, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании путем просмотра компакт дисков, прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, демонстрации видеозаписи ОРМ «Наблюдение», оглашения протоколов указанных следственных действий.

Вопреки мнению защитника – адвоката Лешуновой Т.В., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами вышеуказанные результаты ОРД, поскольку они основаны на анализе оперативной деятельности и подтверждены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела, предметом тщательной проверки суда первой инстанции были аналогичные апелляционным жалобам доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД полученных при проведении ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», а так же о непричастности Баринова . к хищению имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и невиновности Баринова в совершении двух преступлений от 07.05.2018 и 04.06.2018, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются анализом совокупности исследованных судом доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что 21.11.2019 стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов осмотров предметов от 22.10.2018; 23.12.2018 (т.3 л.д. 115-138; л.д. 184-221), результатов ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» а так же иных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и так же не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Анализ перечисленных выше и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности полностью опровергает версию осужденных о непричастности Баринова к хищению имущества из автомобилей потерпевших. При этом суд дал правильную оценку показаниям Гаврилова и Баринова которую апелляционная инстанция разделяет и отмечает, что, показания Баринова об обстоятельствах его пребывания 08.06.2018 в местах хищения из автомобилей «Корандо» и «Хонда» представляются неубедительными и неправдоподобными, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлен источник происхождения аудио –видео носителей, что, по их мнению, ставит под сомнение сам факт проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров», а также о том, что следствием не установлено кому принадлежит сим-карта с номером № с которой по утверждению следователя вел телефонные переговоры Баринов с Гавриловым не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не влияют на них.

Утверждения защитников об отсутствии в показаниях потерпевших информации о стоимости ущерба и, что ущерб причиненный преступлением для них является значительным не основано на материалах и опровергается содержанием показаний потерпевших в части стоимости похищенного из их автомобилей имущества и причиненного им ущерба, который является для них всех значительным.

В связи с чем оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества принадлежащего потерпевшим, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, все потерпевшие, как в своих заявлениях, так и на предварительном следствии, давали последовательные, стабильные показания.

Доводы защитника - адвоката Волкович М.В.о том, что свидетель ФИО20 в судебном заседании не опознал Баринова человека на фото он не описывал, а описывали следователи кто изображен на фото, при подписании протокола он его не читал, суд апелляционной инстанции находит основанными на предположениях и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку опознание Баринова свидетелем ФИО21 на предварительном следствии было категорично, так же в судебном заседании ФИО20 сначала уверенно указал на Баринова как на человека, который продал ему похищенный фотоаппарат и что ранее, Баринов к нему приходил. Затем свидетель стал указывать на то, что фотоаппарат возможно ему принес Гаврилов который знаком ему внешне. После оглашения показаний (т.1 л.д.136-138) свидетель ФИО20 сообщил, что был ознакомлен с протоколом допроса путем прочтения, после чего заверил правильность своих показаний собственными подписями. Из протокола допроса ФИО20 следует, что замечаний он не имеет. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что показания ФИО20 данные им в ходе предварительного следствия являются правдивыми и записаны с его слов, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупный анализ доказательств по настоящему делу подтверждает обоснованность выводов суда о виновности Гаврилова и Баринова в совершении всех трех преступлений, которые схожи между собой по объекту, предмету посягательства и обстоятельствам содеянного.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, обоснованность осуждения Гаврилова и Баринова квалификация их действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Не основан на исследованных доказательствах и довод апелляционной жалобы адвоката Волкович М.В. о том, что вина Баринова не доказана, так как он не выполнял объективную сторону преступлений, то есть не являлся исполнителем, поскольку указанный довод апелляционной жалобы опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Собранным и исследованным доказательствам в совокупности была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны верные выводы о виновности осужденных Гаврилова и Баринова в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 07.05.2018 и 04.08.2018 и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 08.06.2018, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Как следует из материалов дела Баринов заранее до совершения краж 07.05.2018; 04.06.2018 и 08.06.2018 договорился с Гавриловым . о совершении ими хищений из автомобилей с использованием специального устройства «сканера» с помощью которого возможно отключить/включить сигнализацию, тем самым открыть двери автомобиля, при этом они распределили роли между собой, согласно которым Гаврилов должен был подыскать автомобиль, после открытия которых проникнуть в салон, откуда похитить какое-либо имущество, а Баринов в это время должен был наблюдать из автомобиля за окружающей обстановкой. После совершения хищения они должны были совместно на автомобиле под управлением Баринова покинуть место преступления.

Таким образом, Баринов . согласно разработанной схеме, наблюдая за окружающей обстановкой и не участвуя в непосредственном изъятии имущества, находился в постоянном речевом контакте с Гавриловым путем телефонных переговоров, указывал ему на конкретные объекты хищений, а в двух хищениях 07.05. 2018 и 04.06.2018 с помощью брелока «сканер» отключал сигнализацию на машинах.

Данные обстоятельства краж установлены и нашли свое подтверждение в показаниях самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, а также иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в апелляционной инстанции о недоказанности вины Баринова по преступлениям от 07.05.2018 и 04.06.2018 и об отсутствии в действиях Гаврилова квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и доказательств наличия предварительного сговора между Гавриловым и Бариновым переквалификации действий Гаврилова. на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в приговоре суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указал, что действия Гаврилова и Баринова . определялись предварительной договоренностью между собой на совместное хищение чужого имущества, действия их были согласованными, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, и приходит к выводу что, данные лица вступили в предварительный сговор на совершение краж из автомобилей группой лиц, а преступный сговор между ними на совершение преступлений в соучастии, при котором каждый из них выполняет заранее отведенную ему роль, в том числе исполнителя и пособника, правильно был установлен по настоящему делу и описан в приговоре. Данные формулировки суда в полной мере соответствуют понятию соучастия, определенному ст. 32 УК РФ, согласно которой соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Баринова и Гаврилова не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство у Гаврилова влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Гаврилову судом установлен рецидив преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Волкович М.В. о том, что осужденный Баринов. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, были в полной мере учтены при определении вида и размера наказания Баринову ссылка о том, что он ухаживает за пожилым родственником – дедушкой была признана смягчающими наказание Баринову . обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание повторно.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Волкович М.В. на наличие у Баринова . места работы, где он характеризуется положительно, а также указание защитника на то, что находясь на домашнем аресте Баринов нарушений не имел сами по себе не влияют на меру назначенного наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

Кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному Гаврилову судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8

Указание защитника о том, что находясь в изоляции от общества 6 месяцев Гаврилов нарушений режима и содержания не допускал также не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

При этом наказание Гаврилову . назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Гаврилов на момент постановление обжалуемого приговора отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.07.2018, по которому ему было назначено условное наказание, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 74 УК РФ, правильно применив правила сложений наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так же правильно применил правила назначения и сложения наказаний Баринову . по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69, УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Гаврилову и Баринову наказания, связанного с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Гаврилову и Баринову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в связи с чем оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, а доводы защитников о его чрезмерной суровости несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к Баринову ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Волкович М.В, а также о снижении обоим осужденным назначенного наказания, о чем поставлен вопрос адвокатами Лешуновой Т.В. и Волкович М.В. в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в связи с отказом потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 от исковых требований на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ производство по ним прекращено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Гаврилов и Баринов не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденным, каждому, наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Гаврилова и Баринова и снижения назначенного осужденным наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов Лешуновой Т.В. и Волкович М.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2020 года в отношении Баринова и Гаврилова - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Лешуновой Т.В. и адвоката Волкович М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк