Решение по делу № 33-19203/2023 от 25.10.2023

Судья Сунгатуллин А. Ф.                                    УИД 16RS0051-01-2022-007798-82

дело № 33 - 19203/2023

дело № 2 – 363/2023

                                            учёт 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Курмашевой Р. Э. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционные жалобы:

представителя истцов Андреевой Зинаиды Алексеевны и Филюшина Игоря Евгеньевича – Нестеровой Ирины Александровны,

представителя ответчиков – Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань и муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района ИК МО город Казань» (далее – Администрация) – Замалиевой Гульназ Фариатовны

на решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреевой З. А. и Филюшина И. Е. к Админитсрации и ИК МО город Казань о сохранении помещений .... (кадастровый ....) и .... (кадастровый ....) цокольного этажа жилого <адрес> в реконструированном виде отказать полностью.

Встречный иск Администрации и ИК МО город Казань удовлетворить частично.

Возложить на Андрееву З. А. и Филюшина И. Е. обязанность привести нежилые помещения .... (кадастровый ....) и .... (кадастровый ....) цокольного этажа жилого <адрес> в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Андреевой З. А. и Филюшина И. Е. в бюджет муниципального образования город Казань по 150 рублей государственной пошлины с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева З. А. и Филюшин И. Е. обратились в суд с иском к ИК МО город Казань и Администрации о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии.

В обоснование своего требования истцы указали, что они являются в равных долях собственниками помещений .... и .... цокольного этажа жилого <адрес>. После получения согласований, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов истцы осуществили их реконструкцию путём организации двух входных групп и устройства четырёх проёмов в стенах помещений цокольного этажа.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года был удовлетворён иск ИК МО город Казань к истцам о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние путём сноса входных групп и восстановления несущих конструкций здания.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 марта 2017 года исковые требования истцов к Администрации о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии были оставлены без удовлетворения.

Истцы получили заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которого следует, что осуществлённое переустройство и (или) перепланировка этих нежилых помещений не противоречат требованиям санитарных норм.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом от 4 октября 2017 года, было единогласно принято решение о передаче истцам в пользование части являющихся общим имуществом земельного участка и фасада, примыкающих к нежилому помещению ...., для устройства входного узла (в приямке) и размещения тамбура (крыльца) к нежилому помещению.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Идея» от 14 декабря 2016 годка выполненные работы по изменению планировки и устройству входных групп по помещениям .... и .... проектной документации и нормативным актам соответствуют, прочность и работоспособность конструктивных элементов над входными группами обеспечивается, выполненные работы по изменению планировки и устройству входных групп на эксплуатационные характеристики здания не влияют, жизни и здоровью граждан не угрожают.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ...., устройство входных групп в помещения .... и ...., устройство проёмов Пр-2 – Пр-4 соответствуют проектной документации, соответствие проёма Пр-1 проектной документации установить не представляется возможным, поскольку конструкции перемычек скрыты отделочными покрытиями.

Согласно заключению от 1 декабря 2016 года .... спорные помещения соответствуют требованиям СанПиН, плиты перекрытия в результате перепланировки не затронуты, прочность стен с прорезаемыми проёмами и устраиваемыми перемычками обеспечивается, ввиду устройства входных групп изменились отделочные объёмно-планировочные характеристики подземной части здания, изменение планировки не затрагивает общедомовые коммуникации и не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики жилого дома, изменение планировки и устройство проемов в подвале не угрожает жизни и здоровью граждан.

24 декабря 2019 истцы обратились в муниципальное казённое учреждение (далее – МКУ) «Управление градостроительных разрешений города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на строительство входных групп и перепланировку нежилых помещений, однако им в этом было отказано.

2 февраля 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором единогласно было принято решение о согласовании проведения истцами работ в принадлежащих им помещениях в виде устройства проёмов (Пр-1, Пр-2, Пр-3, Пр-4) между помещениями.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истцы полагали, что произведённая ими реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создаёт угрозу опасности их жизни и здоровью, в связи с чем помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Ответной стороной был предъявлен встречный иск о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние и о взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указано, что результатами проведённых ранее экспертиз соответствие проёма ПР-1 проектной документации установить не представляется возможным, поскольку конструкции перемычек скрыты отделочными покрытиями, и этот проём надлежаще не исследовался, отсутствуют доказательства соответствия реконструированных помещений цокольного этажа строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не получено разрешение на строительство, отсутствует экспертиза проектной документации, не предоставлено согласие всех жильцов на уменьшение общедомового имущества, оформленное в соответствии с действующим законодательством, не получены согласования лиц, в пользу которых по земельному участку под домом установлены ограничения в пользовании им. По мнению представителя ответчиков, проведённые истцами работы ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Муллагалиева Д. Ф. поддержала требование своей доверительницы и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Замалиева Г. Ф. просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального требования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и о прекращении производства по делу в части встречного иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения. Апеллянт обращает внимание на то, что суд проигнорировал письменные доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведённой истцами реконструкции. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию в обязательном порядке должно предшествовать её проведению, ссылаясь на судебную практику, допускающую при наличии такого согласия последующую легализацию уже проведённых работ. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о невозможности в силу положений действующего законодательства сохранить нежилое помещение в реконструированном виде. Податель жалобы указывает на то, что единственным препятствием для удовлетворения требования истцов является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода реконструированных помещений в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда только в той части, в которой в удовлетворении встречного иска было отказано с вынесением нового решения о полном удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы Андреевой З. А. – Нестерова И. А. и Муллагалиева Д. Ф. поддержали доводы жалобы своей доверительницы.

Представитель ответчиков Замалиева Г. Ф. поддержала доводы подданной ею жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что истцы являются в равных долях собственниками помещений .... с кадастровым номером .... площадью 55,1 кв. м и .... с кадастровым номером .... площадью 96 кв. м цокольного этажа шестиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела заключения эксперта (листы дела 27 - 35 тома 1), проекта (листы дела 40 - 47 тома 1) и решения от 24 августа 2020 года Советского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2 - 2942/2020, в котором участвовали те же стороны, следует, что в спорных нежилых помещениях истцами в период с 2012 года и по 2014 год была произведена реконструкция путём устройства проёмов ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4 в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома. Проёмы ПР-1 и ПР-4 выполнены для устройства входного узла (в приямке) и размещения тамбура (крыльца) к нежилому помещению. Проёмы ПР-2 и ПР-3 в несущих стенах выполнены с целью обеспечения доступа в часть помещений нежилого помещения ...., который был ограничен в результате закладывания существующих проёмов между помещением .... и помещениями ....,           ..... Согласно заключению .... судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной экспертизы», устройство входных групп в помещения ...., .... и устройство проёмов Пр-2 – Пр-4 соответствуют проектной документации. Соответствие проёма Пр-1 проектной документации установить не представляется возможным, поскольку конструкции перемычек скрыты отделочными покрытиями, в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ по устройству данного проема. Согласно заключению от 1 декабря 2016 года .... помещения .... и .... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Плиты перекрытия в результате перепланировки не затронуты. Прочность стен с прорезаемыми проёмами обеспечивается обрамлением проёма из стального уголка, выполненного согласно проекту. Прочность устраиваемых перемычек согласно поверочному расчёту обеспечена. Ввиду устройства входных групп изменились отдельные объёмно-планировочные характеристики подземной части здания (проёмы, проходы, наружные входные группы). Изменение планировки не затрагивает общедомовые коммуникации и, принимая во внимание Заключение о соответствии помещений требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 ...., не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики жилого дома. Изменения планировки и устройство проёмов в подвале не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно тому же решению суда и протоколу общего собрания (листы дела 52 - 53 тома 1) 4 октября 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома путём очно-заочного голосования было принято решение передать в пользование истцам часть земельного участка площадью 7,44 кв. м и часть фасада, примыкающих к нежилому помещению ...., являющихся общим имуществом, для устройства входного узла (в приямке) и размещения тамбура (крыльца) к нежилому помещению; передать в пользование истцам часть земельного участка площадью 10,01 кв. м и часть фасада, примыкающих к нежилому помещению ...., являющихся общим имуществом, для устройства входного узла (в приямке) и размещения тамбура (крыльца) к нежилому помещению. Судом был сделан вывод о том, что таким образом собственниками многоквартирного дома дано согласие на выполнение работ по устройству проёмов ПР-1, ПР-4.

7 августа и 24 декабря 2019 года истцы обратились в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО город Казань» с заявлениями о выдаче разрешения на строительство входных групп и перепланировку нежилых помещений .... и .... цокольного этажа многоквартирного жилого дома, в выдаче которого истцам 14 августа и 30 декабря 2019 года было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГСК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий и материалов, содержащихся в утверждённой в соответствии с частью 15 статьи 48 этого Кодекса проектной документации; пояснительной записки; разделов, содержащих архитектурные решения; проекта организации строительства объекта капитального строительства; положительного заключения экспертизы проектной документации (листы дела 94 - 97 тома 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложенным к нему документам всеми собственниками помещений (100 % голосов, что составляет 1 819,7 кв. м) единогласно было принято решение разрешить истцам проведение работ в помещениях .... и .... цокольного этажа в виде устройства проёмов (ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4) между помещениями (листы дела 54, 232 - 237 тома 1).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произведённые истцами работы по устройству проёмов и входных групп относятся к реконструкции. Этот вывод не оспаривался истцовой стороной. Суд также указал на то, что в данном случае подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, и пришёл к выводу о том, что принятые истцами меры по легализации произведённой ими реконструкции нельзя признать надлежащими, поскольку в уполномоченный муниципальный орган истцами не был представлен ряд документов, необходимых для получения разрешения, и сведений о том, что они предприняли попытки устранить недостатки поданных ими обращений с целью получения разрешения на строительство, не имеется, как не имеется и сведений об оспаривании в судебном порядке полученных отказов в выдаче разрешения на строительство. Суд высказал мнение о том, что оценка документации об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан должна осуществляться компетентными лицами только в рамках предусмотренной ГСК РФ процедуры при рассмотрении обращения лица о получении разрешения на строительство. Суд обратил внимание на получение согласия собственников помещений многоквартирного дома истцами уже после произведённых ими строительных работ и выбор ими ненадлежащего способа защиты права. Всё это в совокупности, по мнению суда, не позволило ему удовлетворить требование о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде. При этом суд фактически уклонился от правовой оценки имеющихся в материалах дела письменных документов, которые свидетельствуют на текущий момент о том, что реконструкция спорных нежилых помещений, в ходе которой было затронуто общее имущество, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся в этих помещениях, так и проживающих в многоквартирном доме, где они распложены; получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на проведение истцами реконструкции именно в том виде, в котором она существует в настоящее время и существовала на день принятия решений судами; проведены судебные экспертизы, подтвердившие соответствие реконструкции требованиями строительных и иных норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Единственным изъяном произведённых истцами строительных работ является отсутствие разрешения на них и акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, при наличии которых не имелось бы и предмета спора. Однако положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, на которые ссылался суд, допускают не только её снос, но и приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а доказательства этого соответствия, как указывалось выше, в материалах дела имеются. Что касается неверно избранного истцами способа защиты права, то судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 36 ЖК РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и именно путём его реконструкции, и учитывая наличие согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома на произведённую истцами реконструкцию, считает, что коль скоро речь идёт не о возведении отдельно стоящего объекта капитального строительства на земельном участке под многоквартирным домом, а о внесении изменений в помещения, находящиеся внутри самого дома с использованием части примыкающего к дому земельного участка для возведения входных групп, применение по аналогии положений статьи 29 ЖК РФ в данном конкретном случае допустимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО4 и ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> и муниципальному казённому учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении помещений .... и .... цокольного этажа жилого <адрес> в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить помещения .... и .... цокольного этажа жилого <адрес> в реконструированном виде.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования город Казань и муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» к Андреевой Зинаиде Алексеевне и Филюшину Игорю Евгеньевичу о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: