Решение по делу № 2-2982/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2982/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002345-59

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 12 июля 2024 года гражданское дело по иску Панова Александра Сергеевича к Пронину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.С. обратился в суд с иском к Пронину С.В. о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 124 591,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 692 рублей, расходов на оплату составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 606,28 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 1 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2024 в 21 час.58 мин. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Пронин С.В. (транспортное средство принадлежит ему на праве собственности) совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего Пронин С.В. оставил место ДТП. Страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № отсутствовал на момент ДТП. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 124 600,19 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 8,97 рублей. Таким образом, размер нанесенного истцу материального ущерба составляет 124 600 – 8,97 рублей = 124 591,22 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы.

Истец Панов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца Панова А.С. по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик Пронин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Пронина С.В. по ордеру адвокат Ланцман Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Панова А.С. о возмещении ущерба к Пронину С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.а 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2024 в 21 час.58 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Пронина С.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Панова А.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Пронин С.В., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является Панов А.С., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № следует, что Пронин С.В. 13.02.2024в 21час. 58 мин. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий Панову А.С., причинив механические повреждения и в нарушении требований ПДД, место ДТП, участником которого он является, оставил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.04.2024 автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, повреждения передней левой блок фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 Пронин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 3 суток.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Пронина С.В.

В момент ДТП гражданская ответственность Пронина С.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате материального ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № от 28.04.2024, составленному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 124 600,19 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 8,97 рублей.

Таким образом размер нанесенного истцу материального ущерба составляет 124 600 – 8,97 рублей = 124 591,22 рублей.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Своего расчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с Пронина Сергея Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 591,22 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на копирование документов в сумме 1 700 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 606,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 692 рублей.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 300 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 303 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителям Белову В.Е. и ФИО10 для участия в конкретном деле по факту ДТП от 13.02.2024, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в размере 2 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи Панов А.С. обратился к Белову В.Е., за услуги которого заплатил в общей сумме 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и расписка к договору об оказании юридических услуг в подтверждении оплаты по договору (л.д.65).

Принимая во внимание то, что представитель истца Белов В.Е. участвовал в двух судебных заседаниях, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с Пронина С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Панова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Сергея Васильевича (паспорт №) в пользу Панова Александра Сергеевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 124 591,22 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей, по оплате экспертного заключения – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, по оплате расходов на ксерокопии – 1 700 рублей, по оплату услуг почты - 303 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 606,28 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 400 рублей, всего 151 292,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Косенкова