Решение по делу № 2-2496/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2496-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова НВ к Зениной ЕИ, Склярова НИ о выделе доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, установлении сервитута, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, встречному иску Зениной ЕИ к Гребенникову НВ, Склярову НИ об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Склярова НИ к Гребенникову НВ, Зениной ЕИ об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гребенников Н.В. обратился в суд с иском к Зениной Е.И., Склярову Н.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, в обоснование которого указал о том, что он является собственником жилого дома, площадью 78,2 кв.м., этажность: 2, с кадастровым №; жилого дома, площадью 27,0 кв.м., этажность: 1, с кадастровым № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — Домовладение, площадью 615.0 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Другими участниками общей долевой собственности являются:

Зенина еи, которой на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 29,3 кв.м, этажность: 1, с кадастровым №; жилой дом, площадью 29,7 кв.м., этажность: I. с кадастровым №, и 1/4 доля на праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — Домовладение, площадью 615.0 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>,

Скляров ни, которому на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 43,4 кв.м, этажность: 1, с кадастровым №, и 1/4 доля на праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — Домовладение, площадью 615,0 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением от 16.07.2004 г., заключенным между ответчиками и правопредшественниками истца, пользование земельным участком определяется пропорционально долям.

Истцом подготовлен проект раздела указанного земельного участка пропорционально долям в праве собственности, в соответствии с которым предполагается выделить в мою собственность земельный участок площадью 307,0 кв.м, в определенных координатах:

В пользовании Ответчиков предполагается выделить земельный участок площадью 308,0 кв.м, также в определенных в координатах:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто.

В соответствии с п.2 ст. 11.5 ЗК РФ При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники л:левой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный •часток с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании изложенного проситсуд:

Выделить в собственность Гребенникова нв земельный участок, площадью 307,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах:

-            от точки с координатами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Гребенникова нв на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — Домовладение, площадью 615,0 кв.м., с кадастровым с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Перераспределить доли остальных участников общей долевой собственности на на земельный участок. площадью 308,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. 2-й переулок. 55, в границах:

- от точки с координатами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Зениной еи — 1/2 доля на праве общей долевой собственности,

Склярову ни — 1/2 доля на праве общей долевой собственности.

Впоследствии Гребенников Н.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, указав о том, что при проведении экспертизы по разработке вариантов раздела земельного участка имеется разность подходов эксперта к принимаемым решениям в экспертном заключении (далее ЭЗ №). Для варианта в соответствии с идеальными долями Вариант 3 (л.д. 237-238) (Приложение 4 ЭЗ №) эксперт предлагает кардинальные изменения на земельном участке и снести Литер А. Б. Но при разработке варианта с отступлением от идеальных долей Вариант 2 (л.д. 236- 237) (Приложение 3 ЭЗ №), эксперт указывает на то, что имеется существенное отклонение от идеальных долей и допускает возможность, с целью снижения размера компенсации, уступки земельного участка под ветхим строением литер Б (л.д. 237)

Таким образом, эксперт допускает возможность уступки земельного участка в пользу Гребенникова Н.В. под литером Б в варианте 2 (Приложение 3 ЭЗ №), но не рассматривает этот подход при рассмотрении Варианта 3 (Приложение 4 ЭЗ №).

Выдел 1/2 доли Гребенникова Н.В. соответствует варианту 3 экспертного заключения № (Приложение 4 ЭЗ №), но при этом не требуется сносить жилые дома литер А.Б. жилой дом литер Б остается в собственности Зениной Е.И., а для доступа к литеру Б и его обслуживания предлагается установить сервитут под жилым домом литер Б. на расстояние 1,65 м слева и на расстояние 1,5 м вправо от литера Б. Тем самым будет произведен выдел в соответствии с идеальными долями, на основании варианта 3, разработанного в экспертном заключении № (приложение 4 №) при минимальных затратах со стороны всех сособственников земельного участка.

Участок площадью 307 кв.м, в границах: по правой меже -19,50 м, в сторону левой межи - 15.73 м. в сторону фасада - 19,50 м, по фасаду - 15.73 м. выделить в собственность Гребенникову Н.В. Установить сервитут площадью 34 кв.м, на выделяемом участке площадью 307 кв.м., для пользования и обслуживания жилого дома литер Б шириной 10,03 м. длиной 3.40 м, расположенный вдоль левой межи выделяемого участка и примыкающий к тыльной меже выделяемого участка. Площадь выделяемого участка площадью 307 кв.м, соответствует идеальной доле собственности ‘/г Гребенникова Н.В.

Участок площадью 308 кв.м, в границах: по левой меже - 15.81 м, в сторону правой межи - 31,32 м, по правой меже - 16,50 м. в сторону левой межи -15.73 м, в сторону фасада - 19,50 м, по фасаду в сторону левой межи - 8.19 м выделить в общую долевую собственность Склярову Н.И.. Зениной Е.И.

Доли собственности на оставшемся после выдела доли Гребенникова Н.В. участке площадью 308 кв.м.: Скляров Н.И. общая долевая собственность 1\2; Зенина Е.И. общая долевая собственность 1\2

Площадь оставшегося после выдела доли Гребенникова Н.В. участка площадью 308 кв.м, соответствует объединенной доле собственности 1\2.

Строительно-монтажные работы для раздела земельного участка не требуются. Сносить жилые дома литер А и литер Б не требуется. Водопровод к жилому дому литер Б, водопровод к жилому дому литер Ж. водопровод к жилому дому литер Д и канализация от дома литер Д остаются без изменения, расположены на земельном участке, выделяемом Гребенникову Н.В.

Учитывая вышеизложенное, в окончательной редакции просит суд:

Выделить в собственность Гребенникова НВ земельный участок, площадью 307 кв.м., в границах: по правой меже -19.50 м. в сторону левой межи - 15.73 м, в сторону фасада - 19.50 м. по фасаду - 15.73 м, выделить в собственность Гребенникову Н.В.. расположенный по адресу: <адрес>

Установить сервитут площадью 34 кв.м, на выделяемом участке площадью 307 квТЮ., для пользования и обслуживания жилого дома литер Б шириной 10,03 м, длиной 3.40 м, расположенный вдоль левой межи выделяемого участка и примыкающий к тыльной меже выделяемого участка

Прекратить право общей долевой собственности Гребенникова НВ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — Домовладение, площадью 615,0 кв.м., с кадастровым с кадастровым №. находящийся по адресу: <адрес>

Перераспределить доли остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, площадью 308,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону. Ленинский район, ул. 2-й переулок. 55, в границах в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта №

Зениной ЕИ - 1/2 доля на праве общей долевой собственности,

Склярову НИ - 1/2 доля на праве общей долевой собственности.

Зенина Е.И. и Скляров Н.И. в свою очередь обратились со встречными исковыми требованиями, выражая свое несогласие с иском Гребенникова Н.В., указали о том, что Гребенников Н.В. став недавно собственником, а именно 22.12.20016г. что подтверждается договором купли продажи. Фактически сам Гребенников со своей семьей проживает, в данном домовладении более 8 лет, что подтверждается копией из домовой книги. Таким образом заявляя требования о выделе доли земельного участка, признании права, собственности, прекращение права общей долевой собственности и перераспределение долей Гребенников Н.В. не учитывает, сложившийся порядок пользования земельным участком, который был определен Соглашением об определении порядка пользования домовладением и земельным участком г.Ростова-на-Дону 16.07.2014г.

В п.п.4. 5 стороны согласовали, что «Пользование земельным участком собственников определяется нами пропорционально долям». «Описанный порядок пользования обозначен на плане земельного участка со ! строениями, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения». Данное соглашение было удостоверено нотариусом Соловьевой ГВ.

В соответствии со сложившимся порядком пользования Зенина Г.И. пользуется домовладением более 25 лет, а с 01.02.1992г. является собственником 1\4 доли домовладения находящегося в г.Ростове на Дону, по 2-му переулку, 55. что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Согласно Соглашению от 26.07.2010 г. Сособственники Зенина Г.И., Скляров 11.И., Бунеев В.М., Бойко Н.М. определили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ж, Б, А, Д, И, н/ИИ в домовладении находящегося в г.Ростове на Дону, по 2-й переулку, 55 т.е. сособственники расписали пользование литерами в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

Согласно вы копировкам плана домовладения с 1954, 1973 г. в г.Ростове на Дону, по 2-му переулку, 55, что также отражено и в техническом паспорте представленном в материалы дела Гребенниковым Н.В. Зенина Е.И., что не отрицается и не оспаривается сторонами, пользуется домовладением литер «Б» площадью 29.3 кв.м, к/н 61:44:0050270:50, жилой дом литер «Ж» площадью 29.7 кв.м, к/н 61:44:0050270:52. сарай «С» уборная «Щ» и пользуясь входом со 2-го переулка, 55 через калитку №1 8 с левой стороны вдоль литеров И2, И, И13, а справа вдоль забора (стены) с соседним домовладением по 2-му переулку 57 до тыльной границы с соседним земельным участком, далее по за бору № 17, далее от угла (с южной стороны) жилого дома литера Б до тыльной границы с соседним земельным участком и но диагонали забора № 4 с соседним земельным участком.

Так же у Зениной Е.И. через калитку №18 под дорожкой сделан ввод холодной воды в литеры литер «Б» комнаты Б, б, 61, жилой дом литер «Ж» и проходит в соседнее домовладение по 2-му переулку 57.

Гребенников Н.В. пользуется домом литер «А», площадью 27 кв.м, к/н 61:44:0050140:28, жилой дом литер «И», площадью 78.20 кв.м. к\н 61:44:0050270:53 пользуясь входом со 2-го переулка, 55 через калитку №23 с левой стороны вдоль литеров вдоль забора № 24 до угла (стены) дома литера А, далее по тыльной стороне с забором № 1 7, затем от угла забора № 17 до фасада со стороны 2-го переулка.

Скляров Н.И. пользуется домом литер «Д» площадью 43,4 кв.м, к/н 61:44:0050140:7, сараем «М», уборная «Т», и сливная яма № 21, пользуясь входом со 2-го переулка, 55 через калитку №19 в лево по фасаду до соседнего земельного участка № 53 2-го переулка 9, 84 м по забору вдоль границы с соседним земельным участком 25,81 м., затем по диагонали по забору № 20, затем от тыльной граница к фасаду со стороны 2-го переулка вдоль Литера Б,-А, вдоль забора № 24.

Склярову Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 43,4 кв.м с астровым номером 61:44:0050270:26 и 1\4 доля на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615,0 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050140:7, расположенный адресу: г.Ростов-на-Дону, 2-ой переулок, 55. Указанное имущество принадлежит Склярову Н.И. на основании договора купли-продажи 25.07.1985 года. На сегодняшний день сособственниками земельного участка являются Гребенников Н.В. - 1\4 доли, Зенина Е.И. - 1\2 доли.

Порядок пользования земельным участком сложился на момент приобретения Скляровым И. доли в домовладении в 1985 году и не изменился по настоящее время. Земельный участок, находящийся в пользовании Склярова Н.И. отделен забором, который установлен до 1985 года, стеной дома Гребенникова Н.В. и Зениной Е.И. На земельном участке, находящемся в пользовании Склярова располагаются коммуникации, обеспечивающие только его потребности - водоснабжение и канализация.

В соответствии с чем, порядок пользования сложился очень давно, и выделить идеальную долю из общей долевой собственности, не нарушая сложившегося порядка пользования земельным участком, не возможно.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии подлежит применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, между сторонами, которые являются собственниками жилых домов на одном земельном участке, как такового спора между сособственниками по поводу порядка пользования данным земельным участком нет..

В данном случае, учитывая положения ст.252 ГК РФ, ст.11.9 ЗК РФ, выдел в натуре не возможен, а определить порядок пользования земельным участком, площадью 615 кв.м, по 2-му переулку в соответствии со сложившимся порядком пользования возможно.

На основании изложенного, просят суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 615 кв.м, по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В ходе судебного разбирательства Зенина Е.И. в порядке ст.39 ГПК РФ свои встречные исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд:

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 615 кв.м, по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту №, описанному в экспертном заключении № от 21.09.2018г.:

-            Зениной ЕИ определить в пользование земельный участок по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону площадью 223 кв.м., расположенный вдоль правой межи в границах: от точки 3 на красной линии по правой меже - 16,09 м. 20,03 м., по тыльной меже - 19,12 м., по наружной стене дома литера Б – 7,83м, по внутренней стене дома литер Б,А – 12,00м, по наружной стене дома литер И -16,10м, по красной линии до точки 3 на правой меже - 1,60 м.

-            Склярову НИ определить в пользование земельный участок по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону площадью 188 кв.м, расположенный вдоль левой межи, в границах: от точки 1 на красной линии по левой меже - 15,81 м, по тыльной меже, - 12, 20 м., по наружной стене дома литер Б, А до красной лини 24,00 м., по красной линии до точки 1 на левой меже - 9,84 м.

-            Гребенникову НВ определить в пользование земельный участок по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону площадью 204 кв.м., расположенный в центре земельного участка по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону в границах от точки 2 на красной линии по наружной стене дома литер А - 16,00 м. по внутренней стене дома литер А,Б - 12,00 м., по наружной стене дома литер И – 16,10м., по красной линии до точки 2 на красной линии - 12,48м.

В ходе судебного разбирательства Скляров Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ свои встречные исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 615 кв.м, по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования списанным в экспертном заключении № от 21.09.2018г.:

-            Склярову НИ определить в пользование земельный участок по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону площадью 188 кв.м, расположенный вдоль левой межи, в границах: от точки 1 на красной линии по левой меже - 15,81 м, по тыльной меже, - 12, 20 м., по наружной стене дома литер Б, А до красной лини 24,00 м., по красной линии до точки 1 на левой меже - 9,84 м.

-            Зениной ЕИ определить в пользование земельный участок по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону площадью 223 кв.м., расположенный вдоль правой межи в границах: от точки 3 на красной линии по правой меже - 16,09 м. 20,03 м., по тыльной меже - 19,12 м., по наружной стене дома литера И - 16,10 м., по красной линии до точки 3 на правой меже - 1,60 м.

-            Гребенникову НВ определить в пользование земельный участок по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону площадью 204 кв.м., расположенный в центре земельного участка по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону в границах от точки 2 на красной линии по наружной стене дома литер А - 16,00 м. по внутренней стене дома литер А,Б - 12,00 м., по наружной стене дома литер И – 16,10м., по красной линии до точки 2 на красной линии - 12,48м.

В судебном заседании Гребенников Н.В. и его представитель Гриценко В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворении встречных исков возражали, просили отказать, указав о том, что согласно соглашению собственников 2016 года определено, что порядок пользования земельным участком определяется пропорционально долям в праве собственности на земельный участок. Гребенников Н.В. имеет право на выдел его доли, что не нарушает правил земельного законодательства относительно минимально разрешенной площади земельного участка.

Зенина Е.И. в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя и заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Зениной Е.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Зениной Е.И. – Шустанов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы встречного иска с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, указав, что предложенный вариант соответствует сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования строениями и земельным участком, против удовлетворения иска Гребенникова Н.В. возражал, полагая, что предложенный вариант нарушает права Зениной Е.И., предложен без учета существующего с 1954 года порядка пользования земельным участком, а также не может быть принят, поскольку граница земельного участка, который просит выделить Гребенников Н.В., проходит по строению литер «Б», принадлежащему Зениной Е.И..

Скляров Н.И., его представитель по доверенности Быстрова О.М. также встречный иск с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, указав, что вариант порядка пользования соответствует сложившемуся в течение очень длительного периода времени, против удовлетворения иска Гребенникова Н.В. возражали, полагая, что предложенный им вариант нарушает прав остальных участников общей долевой собственности, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, при том, что на момент приобретения доли Гребенниковым Н.В. все строения и заборы были распложены также, как и в настоящее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 615.0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г<адрес>. являются Гребенников Н.В. с 27.12.2016г. (1\2 доля), Зенина Е.И. с 12.07.2010г. (1\4 доля), Скляров Н.И. 12.07.2010г.(1\4 доля), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Также Гребенников Н.В. является собственником жилого дома литер «И», площадью 78,2 кв.м., этажность: 2, с кадастровым №; жилого дома литер «А», площадью 27,0 кв.м., этажность: 1, с кадастровым № – на основании договора купли-продажи от 22.12.2016г.

Зенина Е.И. является собственником жилого дома литер «Б», площадью 29,3 кв.м, этажность: 1, с кадастровым №; жилой дом литер «Ж», площадью 29,7 кв.м., этажность: I. с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>,

Скляров НИ на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Д», площадью 43,4 кв.м, этажность: 1, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Судом установлено, что между сособственниками земельного участка, площадь которого была уточнена и составляет в настоящее время 615 кв.м., также сложился порядок пользования, который соответствует плану домовладения по состоянию на 2003 год, который является частью соглашения правопредшественников Гребенникова Н.В., согласно которому фактически в пользовании Бойко Н.М., Бунеева В.М. и Бунеева В.М. находился земельный участок, расположенный в центре земельного участка по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону, в границах от точки 2 на красной линии по наружной стене дома литер А - 16,00 м. по внутренней стене дома литер А,Б - 12,00 м., по наружной стене дома литер И – 16,10м., по красной линии до точки 2 на красной линии - 12,48м., площадью 204 кв.м., на котором расположены жилые дома литер «И» и литер «А».

В пользовании Склярова Н.И. находится земельный участок по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону площадью 188 кв.м, расположенный вдоль левой межи, в границах: от точки 1 на красной линии по левой меже - 15,81 м, по тыльной меже, - 12, 20 м., по наружной стене дома литер Б, А до красной лини 24,00 м., по красной линии до точки 1 на левой меже - 9,84 м.

В пользовании Зениной Е.И. находится земельный участок по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону площадью 223 кв.м., расположенный вдоль правой межи в границах: от точки 3 на красной линии по правой меже - 16,09 м. 20,03 м., по тыльной меже - 19,12 м., по наружной стене дома литера И - 16,10 м., по красной линии до точки 3 на правой меже - 1,60 м.

Указанный порядок пользования отражен в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» № от 07.09.2018г., назначенной определением суда, в приложении №.

Ранее по состоянию на 16.07.2004г. собственниками строений, расположенных на земельном участке, площадью 600 кв.м. по <адрес>, являлись Бунеев В.М. (1\6 доля), Бунеев В.М. (1\6 доля), Бойко Н.М (1\6 доля).,Скляров Н.И. (1\4 доля), Зенина Е.И. (1\4 доля).

Между указанными собственниками было достигнуто соглашение 16.07.2004г., согласно которому участники общей долевой собственности определили порядок пользования строениями:

Бойко Н.М. – комнаты И,И2,и1,и1, мансарда над жилыми комнатами ИЮИ2 в жилом доме литер «И»

Бунееву В.М. – комната И3 в жилом доме литер»И».

Бунееву В.М. - - комнаты Аа,а1,а2 в жилом доме литер «А»

Зениной Е.И. – комнаты Б,б,б1 в жилом доме литер «Б», илой дом литер «Ж», сарай «С», уборная «Щ»

Склярову Н.И. – жилой дом литер «Д», сарай «М»,уборная «Т»,сливная яма

Также из содержания указанного соглашения следует о том, что пользование земельным участком сособственников определяется ими пропорционально долям. (п.4)

Описанный порядок пользования обозначен на плане земельного участка со строениями, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.5)

Согласно экспликации домовладения по состоянию на 2003 год, которая является неотъемлемой частью соглашения от 16.07.2004г., порядок пользования земельным участком полностью соответствует отраженному в приложении №2 порядку пользования земельным участком в заключении эксперта № от 07.09.2018г..

Какого-либо иного описания порядка пользования, который был бы достигнут участниками долевой собственности в 2004 году, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Впоследствии право собственности на жилые дома литер «А» и литер «И» перешли к Плаксиной Н.Д., а на основании договора купли-продажи от 22.12.2016г. – к Гребенникову Н.В.

В настоящее время в пользовании Гребенникова Н.В. и находятся жилые дома литер «А» и литер «И», в пользовании Склярова Н.И. – жилой дом литер «Д», Зениной Е.И. – жилые дома литер «Б» и литер «Ж», которые и принадлежат им на праве собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены планы домовладения по состоянию на 1954 год, 1987 год, 1991 год, 2003 год, 2007 год, 2018 год, анализ содержания которых свидетельствует о том, что порядок пользования сложился в течение очень длительного периода времени, боле 60-ти лет.

На момент приобретения права собственности в земельном участке 22.12.2016г. Гребенниковым Н.В. указанный порядок пользования существовал, не изменялся, существующие заборы своего местоположения также не меняли.

Доказательств обратному Гребенниковым Н.В. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным произвести выдел доли Гребенникова Н.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, выделив ему земельный участок площадью 204 кв.м., расположенный в центре земельного участка по 2-му переулку г.Ростов-на-Дону, в границах от точки 2 на красной линии по наружной стене дома литер А - 16,00 м. по внутренней стене дома литер А,Б - 12,00 м., по наружной стене дома литер И – 16,10м., по красной линии до точки 2 на красной линии - 12,48м. в соответствии с вариантом, описанным в приложении №2 экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» от 07.09.2018г.

При этом, суд учитывает, что описанный экспертом существующий порядок пользования согласуется в порядком пользования земельным участком, согласованным сторонами (правопредшествениками Гребенникова Н.В.) соглашением 16.07.2004г., который был согласован на основании ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, существовавшего с 1954 года, с учетом того, что земельный участок в 2004 году в собственности собственников строений не находился, на момент подписания соглашения не был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, площадью 615 кв.м

Указанным соглашением от 16.07.2004г. собственники строений визуально определили границы земельных участков, находящихся в их пользовании, которые на протяжении длительного времени не изменялись.

В рамках проведения экспертизы, экспертом описан вариант, отражающий сложившийся в течение длительного периода времени земельного участка, т.е. отражающий фактический порядок пользования, который схож с порядком установленным сторонами в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.

Таким образом, при заключении указанного соглашения, в том числе и о порядке пользования земельным участком, спора относительно его границ между сторонами не возникало. Подписывая соглашение о порядке пользования строениями и земельным участком от 16.07.2004г., неотъемлемой частью которого являлся план домовладения по состоянию на 2003 год, отражающий фактически существующий и в настоящее время порядок пользования земельным участком, между сособственниками каких-либо разногласий относительно закрепляемого на плане домовладения порядка пользования не имелось.

При этом, такой порядок пользования земельным участком, как уже указывалось выше, существовал и на момент заключения договора купли-продажи Гребенниковым Н.В. 22.12.2016г., который при приобретении 1\2 доли в прве общей долевой собственности в земельном участке достоверно знал о том, что в пользовании его правопредшественника никогда не находился земельный участок, площадью 307 кв.м., т.е. соответствующий идеальной доле, требований о взыскании компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, не выдвигал.

Таким образом, выделу в собственность подлежит земельный участок, площадью 204 кв.м., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Денежная компенсация за отклонение от идеального соотношения взысканию не подлежит, поскольку взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях, земельных участках допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.

В данном случае, как уже указано выше, Гребенников Н.В., приобретая долю в праве собствености в земельном участке, не мог не знать о том, что приобретает земельный участок, фактическая площадь которого не соответствует его идеальной доле, тогда как при заключении договора купли-продажи таких требований не выдвигал, проживая в домовладении еще до заключения договора купли-продажи, располагая достоверной информацией относительно сложившегося порядка пользования земельным участком

Оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальной доли не имеется, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который сложился в течение длительного времени.

Оснований согласиться с вариантом, предложенным к выделу Гребенниковым Н.В., (307 кв.м.) у суда не имеется, поскольку такой вариант не соответствует фактически сложившемуся в течение длительного периода порядку пользования земельным участком, более того, в рамках предлагаемого варианта выдела часть земельного участка, на которую претендует Гребенников Н.В., (34 кв.м), на которую полагает возможным установить для Зениной Е.И. сервитут, расположена под жилым домом литер «Б», принадлежащим Зениной Е.И. на праве личной собственности, при этом, предполагаемая граница земельного участка, предлагаемая Гребенниковым Н.В. к выделу, будет проходит по телу строения жилого дома литер «Б», что недопустимо.

Варианты, описанные экспертом в приложения №3 и №4 ООО «Первая оценочная компания» от 07.09.2018г не могут быть приняты судом для выдела доли Гребенникова Н.В., поскольку оба указанных варианта в значительной степени не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком, существующему с 1954 года, вариант в приложении №4 предполагает снос жилого дома литер «Б», принадлежащего Зениной Е.И. на праве собственности, что нарушает ее права как собственника.

Оба указанных варианта предполагает передачу часть земельного участка, в настоящее время находящегося в пользовании Зениной Е.И., и обеспечивающий ей проход к принадлежащим ей строениям, кроме того, на территории которого размещена система водоснабжения ее жилого дома литер «Ж».

То обстоятельство, что указные варианты предполагают незначительное отклонение от идеальной доли Гребенникова Н.В., либо вообще практически ей соответствует (307 кв.м.), не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как уже указано выше, выдел доли без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком приведет к существенному нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, тогда как такой порядок пользования был согласован правопредшествениками Гребенникова Н.В. и существует более 60-ти лет.

Таким образом, суд отклоняет как предложенный Гребенниковым Н.В. вариант выдела доли в земельном участке, так и варианты, предложенные экспертом в заключении от 07.09.2018г., описанные в приложении №3 и №4, поскольку данные варианты не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также предусматривает необходимость либо сноса строения, принадлежащего на праве собственности Зениной Е.И., либо граница будет проходит по телу строения литер «Б» (принадлежащего Зениной Е.И.).

При решении вопроса о выделе долей в праве общей долевой собственности в земельном участке, в результате которого образуются два земельных участка, площадью 204 кв.м. и 411кв.м., суд учитывает, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы №87 от 26.04.2011г., устанавливающим размеры земельных участков, следует, что зоны, на которой и расположено домовладение, минимальная площадь земельного участка ограничена, составляет 200 кв.м.. что свидетельствует, по мнению суда, с учетом наличия технической возможности, о возможности выдела доли Гребенникова Н.В. в земельном участке.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд не усматривает оснований для установления сервитута, поскольку, как уже указано выше, выдел доли Гребенникова Н.В. произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, предлагаемый Гребенниковым Н.В. вариант сервитута предполагает прохождение его границы по строению литер «Б», жилой дом, принадлежащий Зениной Е.И., что исключает возможность для последней свободной реализации прав собственника недвижимого имущества, тогда как истцом не представлено доказательств исключительной необходимости в установлении такого сервитута, с учетом того, что жилые дома литер «А» и литер «Б» расположены таким образом, что граница земельных участков проходит непосредственно по смежной стене домов, установление сервитута не обеспечит возможности, даже с учетом возможного ограничения прав Зениной Е.И., для эксплуатации жилого дома литер «А», принадлежащего Гребенникову Н.В..

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком Зениной Е.И. именно по представленному варианту. Иного варианта установления сервитута в рамках настоящего гражданского дела истцом не предложено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца Гребенникова Н.В. необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка Зениной Е.А., под жилым домом литер «Б», принадлежащим ей на праве личной собственности.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2. ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки".

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности".

Поскольку суд полагает возможным выделить в собственность Гребенникова Н.В.земельный участок, площадью 204 кв.м., в результате чего образуются два самостоятельных земельных участка – 2-4 кв.м. и 41 кв.м. следовательно, учитывая положения ст.252 ГК РФ, долевая собственность Гребенникова Н.В., Зениной Е.И. и Склярова Е.И. подлежит на земельный участок, площадью 615 кв.м. подлежит прекращению, с возникновением общей долевой собственности Зениной Е.И. и Склярова Н.И. на вновь образованный участок, площадью 411 кв.м.. в равных долях, т.е. 1\2 доли за каждым соответственно.

При этом, уд полагает возможным определить порядок пользования вновь образуемом земельном участке, площадью 411 кв.м, следующим образом:

В пользование Склярова Н.И. выделить земельный участок по <адрес> площадью 188 кв.м, расположенный вдоль левой межи, в границах: от точки 1 на красной линии по левой меже - 15,81 м, по тыльной меже, - 12, 20 м., по наружной стене дома литер Б, А до красной лини 24,00 м., по красной линии до точки 1 на левой меже - 9,84 м.

В пользование Зениной Е.И. выделить земельный участок по <адрес> площадью 223 кв.м., расположенный вдоль правой межи в границах: от точки 3 на красной линии по правой меже - 16,09 м. 20,03 м., по тыльной меже - 19,12 м., по наружной стене дома литера И - 16,10 м., по красной линии до точки 3 на правой меже - 1,60 м.

При этом, суд учитывает, что между Зениной Е.И. и Скляровым Н.И. отсутствует какой-либо спор относительно порядка пользования частями указанного земельного участка, предлагаемый вариант пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся порядку пользования с 1954 года, предполагает сохранение такого прядка пользования с учетом размещения инженерных коммуникаций (системы водоснабжения, газоснабжения) относительно обслуживаемых жилых домов Зениной Е.И. и Склярова Н.И..

Директор ООО «Первая оценочная экспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2496-17 в размере 35 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования Гребенникова Н.В., Зениной Е.И., Склярова Н.И. удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает возможным заявление директора ООО «Первая оценочная компания» удовлетворить, и взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей со всех участников процесса в равных долях,, учитывая, что экспертиза, назначенная судом, была проведена, представлена в материалы дела, на разрешение экспертов были поставлены вопросы как о вариантах выдела доли в праве общей долевой собственности, так и об отражении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, т.е. в интересах всех лиц, участвующих в деле с целью разрешения возникшего спора по существу, расходы подтверждены, заключение явилось допустимым доказательством, принятым судом, легло в основу решения суда, однако, сведений об оплате за проведение экспертизы материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу ООО «первая оценочная компания» подлежат взысканию понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертиза в сумме 35000 рублей с Гребенникова Н.В., Зениной Е.И., Склярова Н.И. в равных долях, т.ке по 11666 рублей 67 копеек с каждого соответственно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенникова НВ, Зениной ЕИ, Склярова НИ удовлетворить частично.

Выделить в собственность Гребенникова НВ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 204 кв.м, расположенный в границах: от точки 2 на красной линии по наружной стене дома литер А - 16,00 м, по внутренней стене дома литер А,Б - 12,00 м, по наружной стене дома литер И - 16,10 м, по красной линии до точки 2 на красной линии - 12,48 м.

Прекратить право общей долевой собственности Гребенникова НВ, Зениной ЕИ, Склярова НИ в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,кадастровый №, площадью 615 кв.м.

Определить доли Зениной ЕИ, Склярова НИ в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 411 кв.м., расположенном по адресу г<адрес> по 1\2 доли каждому соответственно.

Определить порядок пользования Зениной ЕИ, Склярова НИ земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 411 кв.м., выделив в пользование:

Зениной ЕИ земельный участок площадью 223 кв.м, расположенный вдоль правой межи в границах: от точки 3 на красной линии по правой меже - 16,09 м, 20,03 м, по тыльной меже - 19,12 м, по наружной стене дома литер Б - 7,83 м, по внутренней стене дома литер Б, А - 12,00 м, по наружной стене дома литер И - 16,10 м, по красной линии до точки 3 на правой меже 1,60 м.

Склярову НИ земельный участок площадью 188 кв.м, расположенный вдоль левой межи, в границах: от точки 1 на красной линии по левой меже - 15,81 м, по тыльной меже - 12,20 м, по наружной стене дома литер Б,А до красной линии - 24,00 м, по красной линии до точки 1 на левой меже - 9,84 м.

В остальной части исковые требования Гребенникова НВ, Зениной ЕИ, Склярова НИ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гребенникова НВ, Зениной ЕИ, Склярова НИ в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях, т. по 11666 рублей 67 копеек с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 ноября 2017 года

Председательствующий: