Решение по делу № 22К-652/2017 от 29.03.2017

Председательствующий судья-Алексеенко И.А. (Дело №3/12-15/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-652/2017

21 апреля 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2017 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №50480.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО6 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производство соединены 125 уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями УМВД России по Брянской области, УФСКН России по Брянской области, УФСКН России по ... области, УФСКН России по ... области по фактам незаконного оборота наркотических средств. Соединенному уголовному делу присвоен ...

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, ...

... ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 73 тома.

7 марта 2017 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления до 5 апреля 2017 года в связи с умышленным затягиванием обвиняемым процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

13 марта 2017 года постановлением Советского районного суда г.Брянска указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и устных дополнениях к ней в апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с обжалуемым постановлением, обращает внимание на то, что ... материалы дела ему предоставлялись только 7 раз, при этом каждый раз на непродолжительное время, что отражено в графиках ознакомления, при этом он самостоятельно не ограничивал время ознакомления с делом, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что им умышленно затягивается время ознакомления. При принятии решения суд незаконно руководствовался ч.3 ст.217 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела следователь не разрешает его ходатайства. Просит отменить постановление суда и продлить ему время ознакомления еще на 6 суток.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Советского района г.Брянска Романенко А.Г. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом подробно исследованы материалы в обоснование заявленного ходатайства, в том числе график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Порядок рассмотрения ходатайства следователя судом соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении обвиняемого сроком в ознакомлении, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить обвиняемого сроком в ознакомлении, приняв во внимание представленные суду материалы дела, в которых содержатся сведения о явном затягивании обвиняемым процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.215 УПК РФ следователь ... уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и им была предоставлена возможность для ежедневного ознакомления со всеми 73 томами дела ... без ограничения во времени, при этом обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Однако обвиняемый в день знакомился непродолжительное время и с небольшим объемом материалов, ... ... ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела без объяснения причин.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу постановления, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст.217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого с делом, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных обвиняемому процессуальных прав установленный судом срок до 5 апреля 2017 года, является разумным и достаточным.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела по вине следственных органов, вопреки доводам обвиняемого, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что следователь при ознакомлении с материалами дела не разрешает его ходатайства не подлежат оценке, поскольку действия следователя по разрешению ходатайств обвиняемого не являются предметом апелляционного рассмотрения по настоящему материалу.

Ссылка в постановлении суда при принятии решения на ст.217 УПК РФ вместо ст. 125 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, не влияет на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2017 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 5 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий В.В. Азарова