Решение по делу № 11-130/2018 от 29.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 17.11.2017г. о возвращении

заявления ООО «Константа» к Прохорову Сергею Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Контанта» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прохорова С.А. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2017 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье.

ООО «Константа» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указывая на отсутствие в законе требования об определении договорной подсудности по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда. На основании изложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи, заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений статьи 13 Федерального закона
от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 06.05. 2017 года, все споры, которые возникают по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Советского района г. Красноярска/ судебном участке № 84 в Советском районе г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Из договора также следует, что адрес территориального подразделения ООО «МК Галактика 1»: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание адрес места получения оферты - территориального подразделения ООО «МК Галактика 1»: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска, поскольку содержащееся в договоре потребительского займа условие о разрешении споров в суде: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в судебном участке № 84 в Советском районе г. Красноярска,- не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Константа» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 17.11.2017г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.