Решение по делу № 3а-118/2017 от 22.08.2017

Дело № 3а- 118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 7 декабря 2017 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

с участием административного истца Дворсковой М.Э. и ее представителя Рустамова О.Ш.о.,

прокурора Лосевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дворсковой М.Э. о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта - решения Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года № «О правилах содержания, выпаса домашних животных на территории сельского поселения Высоково»,

установил:

решением Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года № «О правилах содержания, выпаса домашних животных на территории сельского поселения Высоково» утверждены Правила содержания, выпаса домашних животных на территории сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области.

Дворскова М.Э. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года № «О правилах содержания, выпаса домашних животных на территории сельского поселения Высоково».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт принят не уполномоченным органом, поскольку регулирование вопросов содержания домашних животных не относится к компетенции органов местного самоуправления сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области. Данный нормативный правовой акт противоречит имеющему большую юридическую силу Федеральному закону - части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей вопросы местного значения сельского поселения.

В судебном заседании Дворскова М.Э. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в принадлежащем ей на праве собственности доме и на собственном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, с 2013 года она содержит домашних животных, в том числе брошенных собак, в настоящее время являющихся её собственностью. Все собаки имеют паспорта, прививки. Администрация сельского поселения Высоково постоянно предъявляет ей требования об уменьшении количества собак, ссылаясь на оспариваемый ею акт, который не был опубликован, но в настоящее время размещен как действующий на официальном сайте муниципального образования Рамешковского района. Решением Рамешковского районного суда от 24 августа 2017 года удовлетворен иск прокурора Рамешковского района по обращению администрации сельского поселения Высоково о запрете содержания ею собак. О том, что оспариваемый ею акт отменен, ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Оспариваемое ею решение нарушает её права собственника животных, поскольку запрещает организацию приютов и питомников для любых видов животных в жилых помещениях, позволяет администрации сельского поселения ограничивать количество её домашних животных.

Представители ответчика Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области, заинтересованных лиц Законодательного Собрания Тверской области, муниципального образования «Рамешковский район Тверской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме.

Из представленного заинтересованным лицом Законодательным Собранием Тверской области отзыва на административный иск следует, что при разрешении настоящего административного дела права и обязанности Законодательного Собрания Тверской области не затронуты.

Заинтересованным лицом муниципальным образованием «Рамешковский район Тверской области» представлены возражения относительно заявленных административных исковых требований в связи с отменой решением Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 5 мая 2016 года № пункта 1 решения Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года №.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области Соколова В.А. административные исковые требования не признала, ссылаясь на отмену решением Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 5 мая 2016 года № пункта 1 решения Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года №.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главы администрации сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отмену решением Совета депутатов сельского поселения Высоково от 5 мая 2016 года № пункта 1 решения Совета депутатов сельского поселения Высоково от 26 марта 2015 года №.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при проверке соблюдения компетенции органом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что по вопросам местного значения органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в действовавшей на момент принятия оспариваемого акта редакции от 3 февраля 2015 года к вопросам местного значения сельского поселения отнесены вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 19), вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего невозможны ее единообразное понимание и применение; неоднозначность и нечеткость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения правоприменителем, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, порождающего возможность ее произвольного толкования, достаточно для признания такой нормы не соответствующей имеющему большую юридическую силу законодательству (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П).

На федеральном уровне отсутствует единый нормативный правовой акт, регулирующий правила содержания домашних животных и птиц.

Вместе с тем имеется законодательство, распространяющееся в равной мере на всех животных, как представляющих собой объекты животного мира, так и не являющихся таковыми. Это законодательство о ветеринарии, предмет которого составляет регулирование деятельности по профилактике и борьбе с болезнями животных, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предусматривающее, в том числе обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяя государственные гарантии его осуществления и полномочия органов местного самоуправления, полномочий по регулированию отношений, связанных с животными, не предусматривает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в действовавшей на момент принятия оспариваемого акта редакции от 29 декабря 2014 года осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в действовавшей на момент принятия оспариваемого акта редакции от 3 февраля 2015 года к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 26.3 указанного Федерального закона законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов. Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В соответствии с пунктами «е», «и» статьи 16 утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 5 ноября 1996 года № 436 Устава Тверской области в действовавшей на момент принятия оспариваемого акта редакции от 7 ноября 2014 года в совместном ведении Российской Федерации и Тверской области как субъекта Российской Федерации находятся охрана окружающей среды, обеспечение экологической безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий. По предметам совместного ведения Российской Федерации и Тверской области издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты Тверской области. При отсутствии федерального закона по предметам совместного ведения область осуществляет собственное правовое регулирование.

Статьями 1, 2 Закона Тверской области от 2 июля 2013 года № 49-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по организации проведения на территории Тверской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» в действовавшей на момент принятия оспариваемого акта редакции от 4 декабря 2014 года органы местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе Рамешковского района, наделены отдельными государственными полномочиями Тверской области по организации проведения на территории Тверской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Тверской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями. Регулирование численности безнадзорных животных - осуществление комплекса мер, предусмотренных Правительством Тверской области, по снижению количества безнадзорных животных. Безнадзорное животное в целях настоящего Закона - животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законодательством, от права на которое владелец отказался, находящееся без сопровождающего лица, без поводка, ошейника, учетного знака (татуировки, чипа).

Таким образом, полномочия субъекта Российской Федерации – Тверской области в сфере регулирования правоотношений по содержанию домашних животных органам местного самоуправления, в том числе Рамешковского района, переданы исключительно в части регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Тверской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями.

Переданные полномочия не относятся к вопросам местного значения муниципального района, являются, по сути, отдельными государственными полномочиями, следовательно, не могут быть переданы органами местного самоуправления муниципальных районов органам местного самоуправления сельского поселения.

Соглашений о передаче органами местного самоуправления Рамешковского муниципального района органам местного самоуправления сельского поселения Высоково отдельных государственных полномочий не заключалось.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дворсковой М.Э. на праве собственности принадлежит здание с земельным участком по адресу: <адрес>, где она содержит собак.

Решением Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года № утверждены Правила содержания, выпаса домашних животных на территории сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области с указанием на вступление в силу данного акта после его обнародования – размещения в центре для обнародования нормативных правовых актов в администрации сельского поселения Высоково и на официальном сайте муниципального образования «Рамешковский район» - сельское поселение Высоково в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В журнале регистрации решений Совета депутатов сельского поселения Высоково имеется запись о дате размещения на информационных стендах с 27 марта по 6 апреля 2015 года вышеуказанного решения, однако, доказательств обнародования данного решения суду не предъявлено.

Представленный административным ответчиком снимок экрана с изображением Интернет - сайта муниципального образования «Рамешковский район» - сельское поселение Высоково с указанием на решение Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года №, не содержащим сведений о дате создания материала, не свидетельствует о соблюдении порядка обнародования данного нормативного правового акта.

Решением Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 5 мая 2016 года № отменен пункт 1 решения Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года № об утверждении Правил содержания, выпаса домашних животных на территории сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области с указанием на размещение решения в центре для обнародования нормативных правовых актов в администрации сельского поселения Высоково и на официальном сайте муниципального образования «Рамешковский район» - сельское поселение Высоково в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В журнале регистрации решений Совета депутатов сельского поселения Высоково имеется запись о дате размещения на информационных стендах с 6 мая по 17 мая 2016 года вышеуказанного решения, однако, доказательств обнародования данного решения суду не представлено.

Представленный административным ответчиком снимок экрана с изображением Интернет - сайта муниципального образования «Рамешковский район» - сельское поселение Высоково с указанием на решение Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 5 мая 2016 года №, не содержащим сведений о дате создания материала, не свидетельствует о соблюдении порядка обнародования данного нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 25 Устава муниципального образования сельского поселения Высоково в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, Совет депутатов является представительным органом местного самоуправления, осуществляющим нормотворческую деятельность.

Статьей 8 Устава установлен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, не предусматривающий вопросы по охране окружающей среды,обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите населения от болезней, общих для человека и животных, по предупреждению эпидемий и болезней животных.

Статьей 26 Устава вышеуказанные вопросы также не отнесены к компетенции Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Высоково.

Содержащаяся в утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Высоково от 28 августа 2012 года № Нормах и правилах по благоустройству территории муниципального образования сельского поселения Высоково предусмотренная пунктом 8.14. норма, согласно которой Правила содержания домашних животных утверждаются решением Совета депутатов сельского поселения Высоково, не свидетельствует о наделении в установленном законом порядке органа местного самоуправления сельского поселения Высоково отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования содержания животных.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Согласно сообщению главы сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области Соколовой В.А. от 5 декабря 2017 года в бюджете муниципального образования сельского поселения Высоково на 2015 год не было расходной статьи на осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите населения от болезней, общих для человека и животных, по предупреждению эпидемий и болезней животных.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Тверской области от 29 декабря 2014 года № 122-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден объем и распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета на реализацию государственной Программы Тверской области на 2015 год «Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории Тверской области» на 2013 - 2018 годы» в размере 324136,1 тысяч рублей и на реализацию Подпрограммы «Предупреждение особо опасных заболеваний животных на территории Тверской области» в размере 275158,7 тысяч рублей.

Нормативно - правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, за исключением вопросов отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации – Тверской области и не входит в компетенцию органов местного самоуправления сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое административным истцом решение принято органом местного самоуправления за пределами предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, оспариваемое административным истцом решение не обнародовано в установленном порядке.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в пункте 21 разъяснил, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования, судом установлено, что возможность ознакомиться с его содержанием не была обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт.

В целях информирования пользователей сети «Интернет» о деятельности органов местного самоуправления 28 декабря 2012 года между администрациями сельского поселения Высоково и Рамешковского района заключено соглашение о размещении на сайте администрации района информации о деятельности органов местного самоуправления сельского поселения.

Согласно статье 38 Устава муниципального образования сельского поселения Высоково в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, официальным обнародованием муниципального правового акта считается размещение полных текстов на информационном стенде в здании администрации поселения на срок не менее 10 календарных дней.

Сделать вывод о соблюдении порядка вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта невозможно в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих дату официального опубликования (обнародования) как оспариваемого акта, так и акта об отмене оспариваемого решения.

Применяя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя полномочия органа местного самоуправления, учитывая закрепление вопросов местного значения в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт – решение издано не управомоченным органом местного самоуправления при наличии в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, суд признает установленным, что порядок обнародования решения Совета депутатов не соблюден.

Проверяя соблюдение порядка обнародования решения Совета депутатов, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Судом установлено, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства по основаниям, влекущим признание акта недействующим – издание акта не управомоченным органом и не соблюдение правил введения нормативного правового акта в действие, в том числе правила его обнародования, что, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» является основанием для принятия решения об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемый нормативный правовой акт отменен, действие его прекратилось, не свидетельствуют о возможности прекращения производства по делу, поскольку в период действия такого акта могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, публичные интересы, права и законные интересы граждан, организаций.

Безусловное следование суда заявленному органом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, ходатайству, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, суд приходит к выводу о недопустимости прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого акта.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу.

Отмена оспариваемого нормативного правового акта имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке юридические последствия, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц.

Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом, не может быть связан этим фактом.

Исходя из конституционного принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве - правило, предполагающее возможность прекращения судом производства по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, должно быть соотнесено и с основными принципами и задачами административного судопроизводства - обеспечением доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укреплением законности и предупреждением нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О отмена оспариваемого нормативного правового акта не предполагает автоматического прекращения судопроизводства, поскольку на суд возложена обязанность установить юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, принявшего соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемое административным истцом решение перестало затрагивать его права и законные интересы, при отсутствии у органа местного самоуправления соответствующих публичных полномочий, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействующим оспариваемого решения.

Разрешая вопрос о том, с какого времени следует считать нормативный правовой акт недействующим, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Применяя положения пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», учитывая, что судом не установлена дата вступления в силу решения Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 5 мая 2016 года № об отмене оспариваемого решения, оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Дворсковой М.Э. при подаче в суд административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 августа 2017 года.

Суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Дворсковой М.Э. судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требований Дворсковой М.Э. о взыскании с Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области расходов в размере 40000 рублей не имеется ввиду отсутствия у административного истца доказательств, подтверждающих указанные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Дворсковой М.Э. - удовлетворить.

Признать не соответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области от 26 марта 2015 года № «О правилах содержания, выпаса домашних животных на территории сельского поселения Высоково».

Сообщение о принятии решения суда подлежит обнародованию на информационных стендах, расположенных в здании администрации сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области, на центральной площади деревни Высоково Рамешковского района Тверской области и опубликованию на официальном сайте муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области в разделе «Сельское поселение Высоково» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области в пользу Дворсковой М.Э. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Дворсковой М.Э. о взыскании с Совета депутатов сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.С. Сиротина