Решение по делу № 8Г-11768/2024 [88-13292/2024] от 24.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-13292/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             25 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 42MS0036-01-2021-001386-24 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к Попок Леониду Степановичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Попка Л.С. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2023 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г., удовлетворены исковые требования акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») к Попку Л.С. о взыскании задолженности.

Попок Л.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом Центрального района г. Кемерово в решении от 22 октября 2021 г. положения абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» применены без взаимосвязи с другими нормами законодательства Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования), что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попка Л.С. на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Попок Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре и частной жалобе, указывает, что основания для непринятия Конституционным судом Российской Федерации его жалобы к рассмотрению являются новым обстоятельством по делу, являются новым доказательством и решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. должно быть пересмотрено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 135-0, от 17 июля 2007 г. № 567-0-0, закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. (с учетом определения суда от 22 ноября 2021 г. об исправлении описки), по гражданскому делу по иску АО «Кемеровская генерация» к Попку Л.С. о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены, с Попка Л.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. включительно в размере 50 334,86 руб., пени 845,18 руб., государственная пошлина 1 735,40 руб., а всего 52 915,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попка Л.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Попка Л.С. – без удовлетворения.

Попок Л.С. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности ряда нормативных положений: пункта 29 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пункта 2 части 8 статьи 15 «Договор теплоснабжения» и части 9 статьи 22 «Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; подпункта «г» пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034), абзаца пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354), пункта 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 99/пр) и пункта 13 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (утверждены приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. № 610).

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы Попка Л.С. к рассмотрению, указав, что вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле оспариваемых положений в их взаимосвязи, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 22 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Попок Л.С. в качестве таковых указывает на применение Центральным районным судом г. Кемерово положения абзаца 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, без взаимосвязи с другими правовыми нормами о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования), в том числе теми, конституционность которых заявитель оспаривал при обращении с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Разрешая заявление Попка Л.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31, не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют требованиям приведенного выше закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель фактически выражает несогласие Попка Л.С. с принятым решением, а доводы, изложенные в обоснование заявления, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе посредством исследования и оценки новых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения заявления Попка Л.С., указанные им обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра постановленного по делу решения не относится.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2023 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попка Л.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.И. Долматова