Решение по делу № 22К-1011/2024 от 20.03.2024

Судья 1 инстанции Карчевская О.В.          Дело № 3/10-2/2024

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22к-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                      г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

заявителя – адвоката Кожухова С.А.

заинтересованного лица – Акжунусова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО4, в интересах ФИО1, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель адвокат ФИО4, в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его жалобы, согласно выводов суда первой инстанции, нарушений при принятии решения по результатам проведения проверки должностным лицом не допущено.

Не согласившись с решением суда, заявитель адвокат ФИО4, в интересах ФИО1, просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, признать постановление следователя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Просит учесть, что в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых отменено и.о. прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах проверки имеются запросы следователя в адрес начальника УМВД России по <адрес> о необходимости проведения служебной проверки, однако соответствующего заключения в материалах не имеется, также не исстребована копия журнала посетителей и доставленных (л.д. 98-100 материала проверки).

Указывает на то, что следственный эксперимент не проводился, опрос некоторых сотрудников полиции, на которых прямо не указывал ФИО1, не говорит о том, что проверка проведена полно.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя-адвоката ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступившего материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в СО по <адрес> с заявлением о преступлении, согласно которому просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОУР ОП № «Киевский», которые незаконно применили физическую силу к ФИО1, в отношении которого расследовалось уголовное дело, наносили ему удары с целью побудить дать признательные показания по делу.По результатам проведения проверки следователем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно¬го дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Кроме того, приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проверки заявления адвоката ФИО4 были отобраны объяснения у адвоката ФИО4, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12, опрошены медицинские сотрудники ФИО13, ФИО14, дежурный ИВС ФИО15, дежурный ОП № «Киевский» ФИО16, исследованы ряд материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, проведена экспертиза №, изучен журнал медицинских осмотров, выполнены иные процессуальные действия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем были рассмотрены все доводы заявителя - адвоката ФИО4 и ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по их мнению, указывают на признаки преступления, им дана надлежащая оценка следователем, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии в действиях вышеперечисленных сотрудников ОП № «Киевский» признаков преступлений не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное постановление - следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО17 обладал необходимыми полномочиями для принятия соответствующего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что следователем приведены пояснения опрошенных им лиц, в том числе сотрудников полиции и медицинских работников, и дана им соответствующая оценка.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Сведений, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки в материалах не усматривается, не представлено таких сведений, требующих необходимости производства каких-либо иных действий и суду апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поэотому вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Несогласие заявителя-адвоката ФИО4 с позицией по данному материалу должностного лица не является основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     ФИО18