Решение по делу № 1-449/2024 от 27.04.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области                                   01 июля 2024 года

            Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Стогове А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Потапова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

органами предварительного расследования обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, незаконно приобрел бесконтактным способом - посредством тайника - закладки, организованной неустановленным лицом на участке местности, находящемся в лесном массиве, расположенном в <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, вещество в одном свертке, массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> которое было обнаружено и изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в ходе проведения его личного досмотра, проводимого сотрудником полиции на участке местности находящемся в <адрес>, расположенного по географическим координатам <данные изъяты>, когда в левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство -<данные изъяты> включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 - ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не признал, при этом подтвердил факт приобретения посредством оплаты изъятого в ходе его личного досмотра свертка с наркотическим средством, вину в этой части признал, заявил, что приобрел его для личного употребления, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей подругой ФИО11 приехал в <адрес> отдохнуть, хотели покататься на лыжах. Сняли номер в гостинице <данные изъяты>, пошли гулять. С утра ДД.ММ.ГГГГ опять пошли гулять в лес, на дороге их остановили 2 человека (сотрудники полиции), там, где главная дорога и двухстороннее движение, у Т-образного перекрестка. Эти 2 человека были на машине <данные изъяты>. Они спросили, есть ли документы, он (ФИО13) предоставил документы, а также предоставил телефон, вытащил все из карманов. Также он предоставил сотрудникам графический пароль от телефона и сказал им, что в телефоне имеется информация о закладке. Телефон был один на двоих с ФИО14 (ФИО11). Были еще ключи от квартиры, ключи от номера, паспорт, деньги. Никаких наркотиков при нем в этот момент не было. Свидетель ФИО15 начал его (ФИО13) досматривать, просил снять штаны, приседать, но ничего при нем не нашел. Второй сотрудник (ФИО16) посмотрел телефон, забрал его и пошел с ним в машину. Он (ФИО13) в этот момент остался на улице. Второй сотрудник (ФИО17) увидел в телефоне фотографии закладок, подошел к нему (ФИО13) и спросил, что это такое. Он (ФИО13) сказал, что ему это не надо и если им нужно, то пусть забирают это себе, и просил отпустить его вместе с ФИО18. Сотрудники очень долго копались в телефоне, читали переписки и думали, что он курьер и сбытчик, но это не так. Они надели не него наручники, их вместе с ФИО19 посадили в машину и провезли некоторое расстояние внутрь леса. Сотрудники не были пешком, они были на «<данные изъяты>». Пока он стоял в наручниках около машины, мимо проезжало три автомобиля, но их номера он не запомнил. Когда их с ФИО20 завезли дальше в лес, они позвонили третьему сотруднику, и он приехал на <данные изъяты> «<данные изъяты>» с номером «№». После этого сотрудники вышли из машины и общались между собой. Они с ФИО21 вдвоем остались в машине. Затем он (ФИО13) вышел из машины и общался с этим человеком, который приехал на <данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО22 остался в этот момент с ФИО23 машине. Он (ФИО13) просил, чтобы их отпустили, гак как при нем ничего не было. Этот человек не поверил, и произвел его (ФИО13) досмотр, но ничего при нем не обнаружил. Потом они на <данные изъяты> «<данные изъяты>» уехали, и он (ФИО13), ФИО24 и ФИО25 остались в машине «<данные изъяты>». Через некоторое время недалеко от них остановилась <данные изъяты> машина, из нее вышли парень и девушка, они сходили в лес и вышли обратно. Он (ФИО13) полагает, что они ходили за закладкой. Затем <данные изъяты> машина вернулась, подъехала к машине к парню и девушке, а после подъехала к ним, к «<данные изъяты>». Потом они еще раз позвонили кому-то, о чем разговаривали, не слышал. Чуть позже приехала патрульная машина <данные изъяты>, в которой был ФИО26, и приехал еще сотрудник. Они стояли все вместе и разговаривали, потом отпустили ФИО27. Она ушла. Он (ФИО13) остался. Патрульная машина с еще одним человеком уехала за понятыми. Всего их вместе с ФИО13 осталось 5 человек. «<данные изъяты>» тоже уехала, осталось 4 человека. Сотрудники говорили ему, что он «барыга». ФИО28 в этот момент ему сказал, что он сейчас позвонит, и наркотики засунут ФИО29 в карман, а не ему. Приехала машина с понятыми, но были мужчина и женщина, она опять уехала. И ФИО30 показал ему (ФИО13) синюю резиновую перчатку с веществом в своем левом внутреннем кармане и телефон. Они сначала хотели прислонить этот сверток к его (ФИО13) пальцам, засунуть в мои руки, пытались их разжать, выгнули руки, били, но у них ничего не подучилось, так как он (ФИО13) не разжал руки, крепко держал тельняшку. Тогда ФИО31 просто помазал этим свертком ему (ФИО13) по рукам. После этого ФИО32 засунул ему в левый карман куртки этот сверток, а в правый карман они положили ему телефон. Когда приехали понятые, один понятой спросил, положили ли они что-то, он (ФИО13) ему сказал, что положили. После этого его осмотрели, составили протокол изъятия, его (ФИО13) привезли в <адрес> ОП на <данные изъяты>. В отделе у него отбирали объяснения и показания, пугали его, что они надут ФИО33, что в СИЗО над ним будут издеваться, чтобы он дал признательные показания. Он подписал какие-то документы, по поводу паспорта и телефона, но в этих документах оказалось совсем другое. После этого ФИО34 искать начали, сотрудники полиции останавливали ее на улице. Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что он употребляет наркотическое средство <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, употреблял через нос и пил его. Покупал примерно 1 раз в неделю. Доза была разная, бывало до 10 гр. в неделю. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ресторане гостиницы комплекса отдыха «<данные изъяты>», заказал около <данные изъяты> гр. <данные изъяты> через телефон, мессенжер «<данные изъяты>», и оплатил данное наркотическое средство он-лайн в размере <данные изъяты> рублей, которое затем должен был забрать из закладки по тем координатам, которые пришли ему на телефон. Сотрудников полиции, которые его задержали, он ранее не знал, они его также не знали. Закладку он забирать не собирался, отказался от этого добровольно, пошел за ней, но забирать не стал. От медицинского освидетельствования отказался потому, что боялся подписать что-то лишнее или сказать что-то лишнее. Последний раз употреблял наркотики после нового года. По имеющимся в телефоне перепискам с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др. указал, что это переписка про музыку. К дереву его не приковывали и на морозе не держали. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) вызывал такси, таксист приезжал, видел, что он (ФИО13) стоял около машины. Номер такси он не знает. Отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что то место, на котором его задержали, от места закладки находилось на расстоянии не более 500 метров, там на дереве был крестик. Полагает, что на протяжении 5 часов сотрудники полиции либо искали закладку, либо привезли ее откуда-то, и потом ему ее подкинули. Он видел, как сотрудник полиции ФИО35 держал эту закладку в руках.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми в части, согласующейся с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. В остальной части суд указанные показания отвергает, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

    Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием средств массовой информации, электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Государственный обвинитель Ракитина К.С. в судебном заседании не поддержала предложенную органами следствия квалификацию и в прениях сторон просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Между тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен не во вмененном преступлении, а в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, что подтверждается как выше приведенными показаниями ФИО1, так и совокупностью иных исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он занимает должность полицейского ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ на дороге в лесополосе, ведущей в СНТ «<данные изъяты>», он находился со своим напарником ФИО36, исполнял служебные обязанности по отработке информации об имеющихся в указанном лесу закладках. На данной дороге увидели мужчину, он стоял на дороге, подошли, представились, показали служебные удостоверения, установили личность мужчины, им оказался ФИО1, мужчина нервничал, приняли решение о проведении личного досмотра этого мужчины. По телефону пригласили на место сотрудника ОНК ФИО37 и вызвали на место начальника <адрес> ПП ФИО38. Также на место были приглашены понятые. Личный досмотр ФИО1 проводили на месте задержания, на лесной дороге. Перед осмотром ФИО1 был задан вопрос, есть ли у него при себе запрещенные вещества, он ответил, что есть. Протокол личного досмотра составлял он (ФИО39), при досмотре у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружили полимерный пакет с полимерным свертком, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик для личного потребления. Также из правого наружного кармана у ФИО1 был изъят телефон. Он (ФИО40) не помнит, говорил ли ФИО13 им пароль от телефона, однако ФИО13 сам на местности показал, где подобрал закладку, это было недалеко от того места, где его задержали. Никакой девушки рядом с ФИО13 не было. Задержание произошло в <данные изъяты>, как указано в рапорте ФИО41, до этого времени он ФИО1 не видел. Понятые расписались в протоколе, ни у кого замечаний не было. Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Свидетель №1 указал, что автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета принадлежит его напарнику, эту машину оставили на дороге у д. <адрес>, осуществляли патрулирование местности совместно с ФИО42 пешком, ФИО43 приехал на место примерно в <данные изъяты>, понятые были привезены с лыжной базы, никакая машина на место не приезжала, подсудимого до гола не раздевали, в пах не заглядывали, приседать не заставляли, изъятие наркотических средств происходило на улице, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с номером «№» на место не приезжал, втроем в машине с ФИО44 не сидели, до официального изъятия телефон у подсудимого никто не отбирал, никакие наркотики при нем (ФИО45) никто подсудимому не запихивал, по лицу подсудимого не били. Также добавил, что возможно, подсудимого отвозили в отдел полиции на машине <данные изъяты>, подсудимый сидел на заднем сиденье, за рулем был ФИО46, он (ФИО47) сидел на переднем пассажирском сиденье. В ходе перекрестного допроса со свидетелем ФИО11 свидетель Свидетель №1 пояснил, что данного свидетеля не знает, наркотики подсудимому никто не засовывал, <данные изъяты> машина не приезжала, подсудимый сопротивления при задержании не оказывал, никакие перчатки у подсудимого не изымались, только наркотики и телефон.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у последнего свертка с наркотическим средством, суд признает допустимым доказательством и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу. Наличие у свидетеля оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является полицейским ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование местности с напарником Свидетель №1 в <адрес> лесу, патрулирование осуществляли на автомашине «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. По телефону поступила информация от наркоконтроля, что, возможно, в этом лесу есть закладки и им сказали поездить там. На маршрут приехали в <данные изъяты> часов, и все время находились там, катались по лесу. Подсудимого задержали в <данные изъяты> часов, как написано в рапорте. В момент задержания он был один, больше никого не было. Подсудимый стоял на лесной дороге, и было понятно сразу, что не просто так у него ноги по колено в снегу, мокрые, было понятно, что человек ходил в лес. Подсудимого до гола на улице не раздевали. При подсудимом был обнаружен пакет при понятых. Сначала привезли понятых мужчину и девушку, но девушку было нельзя, так как понятые должны быть одного пола с досмартиваемым. О задержании гражданина сообщили по телефону командиру – ФИО48. Он приехал на служебной машине еще до того, как у подсудимого изъяли сверток. Подсудимого доставляли в отдел полиции на «<данные изъяты>», но точно он не помнит. Никакой сверток с наркотическим веществом у него (ФИО49) в кармане куртки не лежал, он подсудимому его не показывал. Никакая девушка при задержании и при личном досмотре подсудимого не присутствовала, если бы там была девушка, то был бы ее личный досмотр, и она была бы указана в рапорте. Подсудимый находился на лесной дороге на расстоянии 200-300 м вглубь леса от въезда. При задержании они представились и предъявили служебное удостоверение. Подсудимому он давал сигареты. Закладка лежала у подсудимого в кармане в куртке. Медицинских перчаток ни у кого не было, были целлофановые перчатки. У подсудимого не было явных признаков наркотического опьянения, но он вел себя странно, пояснить, что делает в лесу, он не смог. Сам он (ФИО50) изъятый у ФИО1 телефон не разблокировал, каким образом был получен доступ к телефону, он не знает. У подсудимого было изъято наркотическое средство, понятые при этом присутствовали, в протоколе все подписали. Никаких девушек, в том числе присутствующих в судебном заседания, при задержании подсудимого не присутствовало, свидетеля ФИО8 он увидел впервые в коридоре суда. Никакая <данные изъяты> машина на место задержания подсудимого не приезжала.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является начальником <адрес> ОП, информация о задержании поступила либо от дежурной части, либо от наркоконтроля. Это было примерно в период времени с <данные изъяты>, точно время не помнит. По факту звонка он выехал на место на служебном автомобиле «<данные изъяты>». На месте был подсудимый. Был ли подсудимый в машине, или не улице, в наручниках, или без, в чем был одет, свидетель не помнит. На месте с подсудимым были сотрудники ППС. Никакой девушки там не было. Досмотр проводился в его (ФИО51) присутствии, он также «организовывал» понятых. Сам он (ФИО52) вопросов досматриваемому не задавал, протокол не составлял, он только присутствовал при личном досмотре. У ФИО1 был изъят сверток и телефон. Телефон он (ФИО53) в руки не брал, в телефоне ничего не открывал. Он не видел, чтобы кто-то другой осматривал телефон подсудимого. О том, как наркотические вещества оказались в кармане у подсудимого, он не знает, ничего ему в карман не пихал. Сопротивления при досмотре подсудимый не оказывал. Он не помнит, разговаривал ли он с подсудимым. Подсудимый давал объяснения уже в отделе. Задержание ФИО1 для него каким-либо запоминающимся событием не явилось, это был обычный день. Свидетеля ФИО8 он не знает, первый раз видит.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у последнего свертка с наркотическим средством, суд признает допустимым доказательством и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу. Наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении личного досмотра ФИО1 с участием двух понятых по адресу: <адрес> координаты <данные изъяты>, в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят пакет с полимерным свертком внутри, внутри которого находится порошкообразное вещество; в правом наружном кармане курки обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета. Изъятые предметы были упакованы в конверты (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и где был проведен его личный досмотр. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки осматривался участок местности в лесном массиве, расположенный в <адрес>, расположенном по географическим координатам <данные изъяты>, где ФИО1 приобрел через тайник – закладку изъятое у него наркотическое средство. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 166-167).

Из протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО10, и двух понятых, следует, что в ходе следственного действия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 53-56).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         Из выводов, содержащихся в заключении физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

         Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что был осмотрен бумажный конверт, в котором, согласно пояснительной надписи, находится сверток с порошкообразным веществом, изъятый при личном досмотре ФИО1. В целях недопущения утраты вещественных доказательств конверт не вскрывался (л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осматривался изъятый при личном досмотре ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета, где в папке «Избранное» имеются сведения о координатах закладки с наркотическим веществом «<данные изъяты>» (л.д. 128-160).

    Кроме того виновность ФИО1 в противоправных действиях подтверждается вещественными доказательствами, в качестве которых признаны по делу изъятое у ФИО1 наркотическое средство и мобильный телефон с сим-картами.

Допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что подсудимый является ее сыном, отношения между ними хорошие. В квартире по указанному в приобщенном договоре адресу их семья проживает уже 22 года, сам договор заключили в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО54 оставался жить с девушкой ФИО55 с этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года отдельно. Он сам оплачивал съем и коммунальные услуги. Она ни разу не видела, чтобы он употреблял наркотики, никаких признаков этого она не замечала, но видела его пьяным от алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра, ее сын позвонил ей по телефону и сказал, что они идут с ФИО56, и за ними едет какая-то темная машина, и он отдал телефон ФИО57, у ФИО58 началась истерика, после чего звонок прервался. Она (ФИО10) на протяжении оставшегося дня звонила на телефон сына, но ответа не было, она не могла найти сына. Телефон, находившийся в тот момент у ее сына, ранее принадлежал ей, и она отдала сыну телефон, не удаляя того, что в нем находилось. Позже ФИО59 ей сообщила, что ее сын стоял голый прикованный к дереву на протяжении 6 часов. Ее сын жил и зарабатывал самостоятельно, работал в том числе, вахтовым методом на <адрес>, занимался рыболовством, работал на стройке, а также зимой у нее на работе. Официально он не был трудоустроен. У ее сына имеются травмы, в том числе травма челюсти, ему делали операцию, в челюсти у него стоит титановая платина. Травма была получена в связи с тем, что он заступился за девушку в клубе. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году.

Показания свидетеля ФИО10, не являвшейся очевидцем произошедшего, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, проживает с ним совместно 8 месяцев по адресу <адрес> номер квартиры не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ФИО1 в <данные изъяты>. Там купили алкоголь, ели, выпивали, потом легли спать. Утром встали в <данные изъяты>, пошли в «<данные изъяты>», купили сладкое, вызвали такси и поехали около <данные изъяты> к лыжной площадке. Там они гуляли 1.5-2 часа, и когда они выходили из леса, подъехала <данные изъяты> машина, из нее вышли 2 «дядьки» непонятных. Они были в гражданской одежде, но с оружием. Они просили остановиться, вытащить все из карманов и положить на капот, и не объясняли, что они от них хотели. Потом они попросили ФИО60 раздеться. ФИО61 разделся по их просьбе. Потом они забрали телефон, которым они вместе с ФИО62 пользовались, и водитель стал копаться в телефоне. Доступ к телефону им предоставил ФИО63. Находящийся в зале судебного заседания свидетель ФИО64 сидел в машине рядом с водителем. Они с ФИО65 в это время стояли на улице. Это было примерно в <данные изъяты> часов утра. Затем их посадили в машину, приехала еще <данные изъяты> машина, там был еще один «дядя», он поговорил с ней и сказал, что ей ничего не будет. Затем этот мужчина и тот, который сидел на водительском сиденье, надолго уехали с телефоном. Тот, который остался в машине, надел на ФИО66 наручники. Через какое-то время он надел наручники и ей, но топотом их снял. Из своих карманов она вытащила «перцовку», сигареты, ключи от отеля и паспорт ФИО67. Тот мужчина, который остался в машине, угрожал, что прикует ФИО68 к дереву наручниками на морозе, ее выставит на мороз на капот, запрещал разговаривать, шевелиться, делать резкие движения, выходить в туалет. В таком состоянии их держали длительное время. Потом ей разрешили покурить и выйти в туалет. Затем через 1-2 часа вернулась <данные изъяты> машина, которая раньше уехала с телефоном, и приехала полицейская машина. Они все время выводили и заводили ФИО69, он раздевался по их просьбе. Они били ФИО70 по лицу, свидетель ФИО71 бил. Когда на машине приехал полицейский в форме (ФИО72), ее отпустили, сказали, что ничего не будет, никакого задержания не будет, и она пошла в отель. При ней у ФИО73 ничего не изымали, но под руки его из машины выводили. Ничего при ней ФИО74 в карманы не запихивали. В этот день она была одета тепло, а ФИО75 был в тельняшке и легкой куртке. Она не замечала, что ФИО76 употребляет наркотические вещества, неадекватного поведения от него не видела, он только выпивал. После того, как ее отпустили, она пошла в отель забрать вещи. Никакие деньги и ее личные вещи не забирали. Хотя они и пользовались телефоном с ФИО77 вместе, никаких переписок она в телефоне не вела, кто вел эти переписки, она не знает. Мама звонила ФИО78 примерно в <данные изъяты> часов, чем закончился разговор, она не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала на свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 как на лиц, производивших задержание подсудимого ФИО1, а также как на лиц, державших ее и ФИО1 в машине «<данные изъяты>» и рядом с автомобилем в период времени примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Также указала на свидетеля ФИО9 как на лицо, которое также присутствовало на месте задержания ФИО1 примерно с <данные изъяты> часов, и как на лицо, которое разрешило ей уйти с этого места.

Показания свидетеля ФИО11 не являвшейся очевидцем изъятия у подсудимого наркотических средств, суд признает допустимыми в части, согласующейся с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и оценивает данные ею показания в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и постановления в отношении него обвинительного приговора.

          На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут, незаконно приобрел бесконтактным способом - посредством тайника - закладки, организованной неустановленным лицом на участке местности, находящемся в лесном массиве, расположенном в <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>, вещество в одном свертке, массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> которое было обнаружено и изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в ходе проведения его личного досмотра, проведенного сотрудником полиции на участке местности находящемся в <адрес>, расположенного по географическим координатам <данные изъяты>.

           В силу требований закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

           Об умысле на сбыт запрещенных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

           Однако обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предъявленное ФИО1 в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, поскольку бесспорных доказательств наличия у подсудимого умысла именно на сбыт наркотических средств, изъятых при его личном досмотре, добыто не было. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел без цели сбыта для личного потребления.

            При личном досмотре ФИО1 и при обыске в его жилище какие-либо предметы, указывающие на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, такие как весы, упаковочный материал для расфасовки запрещенных веществ в свертки и т.п., обнаружены не были. Оперативные мероприятия в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не проводились. Сведений о наличии у правоохранительных органов данных о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в деле не имеется и суду представлено не было.

             Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 договоренностей с потребителями о реализации изъятых у него наркотических средств, в деле не имеется, и таковых не было установлено.

            Также, в изъятом у ФИО1 при личном досмотре мобильном телефоне какой-либо переписки в месенджерах через сеть интернет с неустановленными лицами, свидетельствующей о противоправных действиях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств иным наркозависимым лицам, каких-либо разъяснений о местах закладок и о договоренностях по незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено, как не обнаружено и иной информации, достоверно свидетельствующей о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

            При этом лишь только факт изъятия у ФИО1 <данные изъяты> г. наркотического средства не может бесспорно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт общей массы изъятого наркотического средства.

           При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого.

            Наличие в телефоне сведений о координатах закладки, посредством которой ФИО1 приобрел изъятое у него наркотическое средство, не являются доказательством наличия умысла на сбыт этого наркотического средства.

    Количество наркотического средства, хотя и являющееся крупным размером, без совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении у лица его сбыть, не является определяющим при квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт, при том, что является достоверно установленным, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

    В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

            Приговор же в силу закона не может быть постановлен на предположениях.

             Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства не могут быть основаны только на общей массе изъятого наркотического средства.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания предъявленного ФИО1 обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как, согласно предъявленному обвинению, приобрел наркотическое средство, практически на том же участке местности, где была размещена закладка с запрещенным веществом. Факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, а также имеющимся в материалах дела рапортом полицейского ФИО7. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и его противоправные действия были пресечены, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1. признака «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере».

    В связи с изложенным суд не соглашается с предложением государственного обвинителя о необходимости включения в объем обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

Квалифицирующий признак приобретения в «крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма относится к крупному размеру.

    Исходя из исследованных и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о совершении подсудимым действий по незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, для собственного употребления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО1 в настоящее время у суда также не возникло.

         При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту проживания соседями характеризуется положительно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

         В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к своему мобильному телефону и указал на наличие в телефоне сведений о месте расположения закладки, откуда наркотическое средство им было приобретено, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО1, чем способствовал установлению истины по уголовному делу.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины в приобретении наркотического средства и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, перенесшего травмы и операцию на челюсти, его молодой возраст, оказание поддержки и помощи <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в частности - количество изъятого вещества, то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку приходит к выводу, что в таком случае указанные цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не установлено.

       Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

        Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

         Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был изобличен сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был проведен его личный досмотр, и он участвовал в процессуальных действиях. Данных об его освобождении до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в деле не имеется. Время фактического задержания и нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

       Вещественные доказательства: вещество, массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> упаковочный материал, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета с сим-картами мобильных операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, возвратить законному владельцу или по заявлению его доверенным лицам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от получения – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе письменно заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья        подпись                   И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                                              И.В. Гречаная