Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья Е.М. Гайнутдинова дело № 33-20069/2017
учет № 145г
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
11 декабря 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Рђ.Р. Мирсаяпова,
судей Р.Р’. Назаровой, Р“.Р¤. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р’.Назаровой гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе Р’.Рџ. Гаврилова РЅР° решение Набережночелнинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Республики Татарстан РѕС‚ 12 сентября 2017 РіРѕРґР°, которым постановлено:
исковые требования Наталии Рихардовны Ольховой к Владимиру Петровичу Гаврилову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Владимира Петровича Гаврилова в пользу Наталии Рихардовны Ольховой в возмещение ущерба 381200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 1500 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7021 рубль.
Взыскать СЃ Владимира Петровича Гаврилова РІ пользу индивидуального предпринимателя Айрата Кашифовича Рсламова расходы РїРѕ проведению судебной экспертизы РІ размере 25000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Н.Р. Ольховая обратилась в суд с иском к В.П. Гаврилову о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
РСЃРє обоснован тем, что 04 декабря 2016 РіРѕРґР° РїРѕ РІРёРЅРµ Р’.Рџ. Гаврилова, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21213В», государственный регистрационный знак ...., произошло ДТП, РІ котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки В«Renault MeganeВ», государственный регистрационный знак .....
Риск гражданской ответственности В.П. Гаврилова на момент ДТП не был застрахован.
Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 422110 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 20474 рубля 39 копеек.
С учетом уменьшения размера исковых требований истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 381200 рублей, понесенных расходов на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля – 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 7731 рубль.
Рстица Рё ее представитель Р .Рђ. Гибадуллин, Р° также третье лицо Р’.Р”. Ольховой РїСЂРё рассмотрении дела поддержали исковые требования.
Представитель ответчика М.В. Далекорей иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.П. Гаврилов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что истица должна была представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль уже был отремонтирован. Также указывает, что с него необоснованно в пользу истицы взысканы понесенные ею расходы по проведению досудебной оценки, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, а истица уточнила размер исковых требований, допустив злоупотребление правом. Кроме того податель жалобы считает, что истица фактически изменила и предмет, и основание иска, при этом суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по уточненным требованиям.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут у дома <адрес> города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.П. Гаврилова и автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Д. Ольхового.
Рстица Рќ.Р . Ольховая является собственником автомобиля марки В«Renault MeganeВ», государственный регистрационный знак ...., ее автомобиль РІ этом ДТП был поврежден.
ДТП произошло по вине В.П. Гаврилова, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Риск гражданской ответственности В.П. Гаврилова на момент ДТП застрахован не был.
Р’ обоснование размера причиненного ущерба истицей представлены СЃСѓРґСѓ экспертные заключения индивидуального предпринимателя (далее – РРџ) Рђ.Рђ. Гордеева РѕС‚ 26 декабря 2016 РіРѕРґР° ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 422110 рублей 90 копеек, величина РЈРўРЎ – 20474 рубля 39 копеек.
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ ходатайству стороны ответчика СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено РРџ Рђ.Рљ. Рсламову.
Согласно экспертному заключению РРџ Рђ.Рљ. Рсламова РѕС‚ 24 РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР° .... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила 547000 рублей, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 487600 рублей; рыночная стоимость автомобиля РІ доаварийном состоянии – 594200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 213000 рублей.
Принимая обжалуемое решение, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу, что имущественный вред, причиненный истице РІ результате ДТП РѕС‚ 04 декабря 2016 РіРѕРґР°, подлежит возмещению причинителем вреда Р’.Рџ. Гавриловым, размер подлежащего возмещению ущерба определен СЃСѓРґРѕРј РЅР° основании заключения РРџ Рђ.Рљ. Рсламова Рё РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· размера требований, поддержанных истицей РїСЂРё рассмотрении дела.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба может быть определен исключительно на основании документов, подтверждающих фактически понесенные потерпевшим расходы на ремонт автомобиля, не основан на нормах действующего законодательства, которое вообще не содержит требования об обязательном восстановлении потерпевшим поврежденного имущества.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и является надлежащим доказательством размера причиненного истице ущерба.
Отклоняя РґРѕРІРѕРґ апелляционной жалобы РѕР± отсутствии оснований для возмещения понесенных истицей расходов РЅР° оплату услуг РРџ Рђ.Рђ. Гордеева РїРѕ оценке ущерба, судебная коллегия РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего.
Обязанностью истца на стадии предъявления иска является представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и подтверждающих цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22).
Как РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела, Р·Р° услуги РРџ Рђ.Рђ. Гордеева РїРѕ оценке причиненного ущерба истица уплатила 7000 рублей.
Рти расходы понесены истицей РґРѕ предъявления РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ СЃ целью СЃР±РѕСЂР° доказательств размера причиненного ущерба.
РР· материалов дела усматривается, что РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований, поддержав требование Рѕ возмещении ущерба РІ размере лишь 381200 рублей, ссылаясь РЅР° заключение судебной экспертизы.
Уточненные исковые требования судом обоснованно удовлетворены.
РЎ учетом вышеприведенных РЅРѕСЂРј процессуального права Рё разъяснений Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации судебная коллегия соглашается СЃ выводом СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истицей расходов РЅР° оплату оценочных услуг РРџ Рђ.Рђ. Гордеева.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истицей на момент принятия решения по делу.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истицы по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном истицей в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении квалифицированного оценщика.
Более того, следует отметить, что истица не потребовала возмещения ущерба в размере определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (547000 рублей), а ограничилась требованием о возмещении ущерба в размере 381200 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков), в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выходил за пределы заявленных требований.
Между тем в рассматриваемом случае полня гибель принадлежащего истице автомобиля не произошла, поскольку стоимость его ремонта ниже его доаварийной рыночной стоимости, а под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения или превышает указанную стоимость.
Довод Рѕ нарушении СЃСѓРґРѕРј РЅРѕСЂРј процессуального права, выразившемся РІ принятии изменения одновременно предмета Рё основания РёСЃРєР° Рё РІ непредоставлении ответчику времени для подготовки позиции РїРѕ измененным требованиям Рї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 39 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░░░Ѓ░є░°, ░ѓ░І░µ░»░░░‡░░░‚░Њ ░░░»░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░°.
░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ 12 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░‚░░░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░»░° ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░°, ░є░°░є░ѕ░І░‹░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░µ░№ ░ї░ѕ ░І░░░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░ѕ░‚ 04 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░°.
░љ░ѕ░ї░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ѕ░± ░ѕ░‚░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ ░»░░░† ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░»░ѕ.
░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░░ј░µ░»░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░±░»░°░і░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ 21 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ѕ░±░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.
░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░µ░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░і░»░ѕ ░±░‹ ░±░‹░‚░Њ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░░░»░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░°░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░ѕ░‡░µ░»░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 12 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░’.░џ. ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство