Решение по делу № 33-3803/2012 от 10.12.2012

Судья Точинов С.В. № 33-3803/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Пудожского района РК на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пудожского района РК в интересах Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО администрации муниципального образования «Кубовское сельское поселение» о возложении обязанности по ремонту жилого помещения (кровли), возмещении морального вреда.

Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков.

В представлении прокурор Пудожского района РК просит отменить данное определение. Считает, что ни одно из указанных в определении от 22.11.2012 г. оснований, кроме сведений о цене иска (стоимости работ), не может влечь за собой оставление иска без движения, поскольку не является нарушением статей 131 и 132 ГПК РФ. Ссылается на то, что прокуратурой района устранены недостатки в части указания о том, кто является ответчиком по делу, а так же представлена надлежащего качества копия обращения Х. в прокуратуру района. Указывает, что требование о понуждении ответчика к производству ремонта являются требованиями имущественного характера не подлежащими оценке, в связи с чем, требование суда об указании прокурором цены иска не основаны на законе.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что в заявлении отсутствуют сведения о цене иска (стоимости работ), поскольку заявление, поданное прокурором Пудожского района РК, носит имущественный характер, а также не представлены доказательства ее подтверждающие, что необходимо для правильного разрешения вопроса о подсудности поданного иска; к заявлению приложено обращение, адресованное в прокуратуру Пудожского района, качество которого не позволяет достоверно установить его содержание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а так же расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как видно из представленных материалов дела, прокурор обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности по ремонту жилого помещения (кровли), возмещении морального вреда.

Для правильного разрешения спора, учитывая, что заявление носит имущественный характер подлежащий оценке (необходимо провести капитальный ремонт), в исковом заявлении должна быть определена цена иска с указанием точного перечня и объема работ.

Доводы, содержащиеся в протесте прокурора о невозможности определить цену иска в связи с отсутствием локальной сметы на ремонт, не могут быть приняты во внимание по выше изложенным основаниям.

Кроме того к исковому заявлению была приложена нечитаемая копия заявления гражданина, обратившегося в прокуратуру, что также послужило основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов по обращению к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных его прав.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, ссылка в определении на то, что в заявлении не указан статус администрации МО «Кубовское сельское поселение», по мнению судебной коллегии не соответствует представленным материалам.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2012 года об оставлении заявления прокурора Пудожского района РК в интересах Х. без движения оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи