Решение по делу № 33-5908/2022 от 17.03.2022

Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-5908/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4768/2021 по иску Кушнарева В.В. к Николаеву В.Ю. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кушнарева В.В., Николаева В.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кушнарев В.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.Ю. о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 22.09.2020г. в результате ДТП с участием автомобилей Лада Веста GFL 440, под управлением Николаева В.Ю., который является виновным в его совершении, и автомобиля ВАЗ 21099, управлением Кушнарева В.В., последний получил телесные повреждения легкой степени тяжести. Ответчик не попросил у него прощения, а более того – предъявил в суд необоснованный иск о компенсации морального вреда, оспаривая свою вину в данном ДТП. Действиями ответчика Кушнареву В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Кушнарева В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Николаева В.Ю. в счет возмещения морального вреда взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Николаева В.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Лада Веста GFL 440, принятые на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2021г., сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Кушнарев В.В. просит решение суда изменить и компенсировать ему моральный вред в полном объеме 150 000 руб., поскольку судом не учтено, что после ДТП он находился на лечении с 25.09.2020 по 02.10.2020 года, до сих пор испытывает головные боли, головокружение и слабость. Установленный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Николаев В.Ю. просит об отмене данного решения в части сохранения мер по обеспечению иска.

Апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль Лада Веста GFL 440 приобретен им по договору купли- продажи с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного 06.05.2020 года с ООО «Сетелем Банк», находится у банка в залоге. 12.07.2021 года решением Шахтинского городского суда Ростовской области с Николаева В.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога- вышеуказанный автомобиль.

По мнению апеллянта, сохранение ареста в качестве меры по обеспечению иска будет препятствовать исполнению решения суда об обращении взыскания на автомобиль, его реализации. Кроме того, Кушнарев В.В. не имеет преимущества перед залогодержателем, поэтому сохранение обеспечительных мер не приведет к желаемому для истца результату, затрагивает интересы банка, который не привлечен к участию в деле.

Кушнарев В.В. в возражениях просит апелляционную жалобу Николаева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, заключение прокурора Черновой Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.     

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1064,1079,1083,1100-1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведений о лечении истца и данных об ответчике, исходя из объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Сохраняя меры по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 139 ГПК РФ, Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что положения вышеуказанных норм права не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями. Данных о том, что стоимость автомобиля не позволяет удовлетворить совокупный размер требований залогодержателя и Кушнарева В.В., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из дела, 22.09.2020 года произошло столкновение автомобиля Лада Веста GFL 440, под управлением Николаева В.Ю. с автомобилем ВАЗ 21099, под управлением Кушнарева В.В.

ДТП произошло из-за нарушения Николаевым В.Ю. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.09.2021г. виновным в данном ДТП признан Николаев В.Ю. с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ростовского областного суда от 19.11.2021г. решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.09.2021г. оставлено без изменения, а жалоба Николаева В.Ю. - без удовлетворения.

В результате ДТП истец Кушнарев В.В. получил телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением судебно-медицинской экспертизы № 176 от 20.04.2021г., проведённой по медицинским документам, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно содержанию заключения медицинской экспертизы, истец в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с 25.09.2020г. по 02.10.2020г. Жалоб предъявлял на головные боли, головокружение и слабость. Сведений о характере проведённого лечения заключение не содержит.

Из пояснений истца после выписки из стационара продолжил лечиться амбулаторно на протяжении пяти дней, посещая кабинет физиолечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства причинения вреда, характер понесённых истцом нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также состояние здоровья ответчика, которому по последствиям травмы, полученной в рассматриваемом ДТП, установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, его семейное положение, которое характеризуется наличием малолетнего ребенка – Н.А.В.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании с Николаева В.Ю. в пользу Кушнарева В.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кушнарева В.В. направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Николаева В.Ю. о необходимости отмены мер по обеспечению иска, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него. Само по себе принятие обеспечительных мер не изменяет правовую природу залога и не влечет никаких негативных последствий как для залогодателя, так и для залогодержателя.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кушнарева В.В., Николаева В.Ю. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи