Решение по делу № 2-236/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Илюшко Сергея Валерьевича к Поповой Анне Сергеевне, Жигульской Ольге Андреевне о взыскании денежных средств по договорам займа, встречным искам Поповой Анны Сергеевны, Жигульской Ольги Андреевны к Илюшко Сергею Валерьевичу о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л :

Илюшко С.В. обратился в суд с иском к Поповой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповой А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого он передал Поповой А.С. денежную сумму в размере 65080 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора и факта передачи денежных сумм Поповой А.С. собственноручно составлена расписка. В указанный срок долг не возвращен.

На предложение истца о добровольном возврате долга Попова А.С. не ответила.

Просит взыскать с Поповой А.С. денежные средства по договору займа в размере 65080 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Поповой А.С. предъявлен встречный иск к Илюшко С.В., содержащий указание на следующие обстоятельства.

Она состояла в трудовых отношениях с ООО "Тренд Телеком Восток" (магазин "Мегафон"), директором которого является Илюшко С.В.

В 2016 году в магазине была выявлена недостача. Сумму недостачи поделили между ней и Жигульской О.А. в равных частях по 65080 рублей. Под оказываемым на них давлением они написали расписки о получении денег от Илюшко С.В., но в реальности денежные средства по указанным договорам займа им не передавались. На тот момент ей было 19 лет, она не знала, как защититься в сложившейся ситуации. Предположение, что директор сети магазинов (кроме магазина в г. Рошаль еще 15 организаций), раздает займы молодым сотрудникам в равных долях, является абсурдным, а соответствующее утверждение в исковом заявлении - ложью. После увольнения из организации давление продолжалось, их пытались привлечь к уголовной ответственности за кражу.

Просит признать указанный договор займа незаключенным.

Илюшко С.В. обратился в суд с иском к Жигульской О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жигульской О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого он передал Жигульской О.А. денежную сумму в размере 65080 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора и факта передачи денежных сумм Жигульской О.А. собственноручно составлена расписка. В указанный срок долг не возвращен.

На предложение истца о добровольном возврате долга Жигульская О.А. не ответила.

Просит взыскать с Жигульской О.А. денежные средства по договору займа в размере 65080 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Жигульской О.А. предъявлен встречный иск к Илюшко С.В., содержащий указание на следующие обстоятельства.

Она состояла в трудовых отношениях с ООО "Тренд Телеком Восток" (магазин "Мегафон"), директором которого является Илюшко С.В.

В 2016 году в магазине была выявлена недостача. Сумму недостачи поделили между ней и Поповой А.С. в равных частях по 65080 рублей. Под оказываемым на них давлением они написали расписки о получении денег от Илюшко С.В., но в реальности денежные средства по указанным договорам займа им не передавались. На тот момент ей было 18 лет, она не знала, как защититься в сложившейся ситуации. Предположение, что директор сети магазинов (кроме магазина в г. Рошаль еще 15 организаций), раздает займы молодым сотрудникам в равных долях, является абсурдным, а соответствующее утверждение в исковом заявлении - ложью. После увольнения из организации давление продолжалось, их пытались привлечь к уголовной ответственности за кражу.

С учетом принесенного уточнения встречных требований просит признать указанный договор займа незаключенным.

Определением суда от 13.03.2018 указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

Истец по первоначальным искам, ответчик по встречным искам Илюшко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчики по первоначальным искам, истцы по встречным искам Попова А.С., Жигульская О.А., их представитель по доверенности Лукин Р. в судебном заседании исковые требования Илюшко С.В. не признали, поддержали встречные исковые требования, по доводам, изложенным во встречных исках, дополнительно пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после очередной инвентаризации приехал региональный менеджер и стал им угрожать увольнением, занесением в черный список с последующей невозможностью трудоустроиться где бы то ни было. Они по образцу составили расписки о получении денег, имеющиеся в материалах дела, а также подписали чистые листы, из которых, видимо, позже сделали договоры займа. Гражданина Илюшко С.В. они ни разу не видели, расписки писали в г. Рошаль, в магазине. Просили признать договоры займа незаключенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, № между Илюшко С.В. и Поповой А.С., Жигульской О.А., Илюшко С.В. передал Поповой А.С., Жигульской О.А. денежные средства в размере по 65080 руб. каждой на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных договоров Поповой А.С. и Жигульской О.А. собственноручно были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Указанные выше договоры займа Заемщиками Поповой А.С. и Жигульской О.А. оспариваются.

По объяснениям Поповой А.С. и Жигульской О.А. расписки в получении ими денежных средств в долг у Илюшко С.В. составлены без передачи им денежных средств займодавцем, при следующих обстоятельствах.

Попова А.С. и Жигульская О.А. являлись сотрудниками с ООО "Тренд Телеком Восток", непосредственную трудовую деятельность осуществляли в магазине "Мегафон" в городе Рошаль Московской области. Илюшко С.В. является генеральным директором ООО "Тренд Телеком Восток" (а также еще 15 сетевых организаций).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, вину в образовании недостачи Попова А.С. и Жигульская О.А. отрицали.

В тот же день в магазин приехал региональный менеджер, стал угрожать увольнением и другими неблагоприятными последствиями в случае не погашения ими недостачи, в связи с чем предложил составить расписки о займе, поделив сумму недостачи между ними поровну, предоставил образец расписки, также они подписали чистые листы бумаги.

Деньги возвращать они не намеревались, через несколько дней они уволились.

Доводы Поповой А.С. и Жигульской О.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО "Тренд Телеком Восток", Илюшко С.В. являлся генеральным директором ООО "Тренд Телеком Восток" подтверждается представленными ими документами (трудовые книжки, выписка из ЕГРЮЛ).

По ходатайству Поповой А.С. и Жигульской О.А. судом в СО МО МВД России "Шатурский" были запрошены документы из материалов уголовного дела в связи с обращением ООО "Тренд Телеком Восток" по факту кражи в магазине "Мегафон" в г. Рошаль в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84).

Из представленных по запросу суда документов следует, что Барсуков В.А. (заместитель начальника по коммерческим рискам ООО "Тренд Телеком Восток") обратился с заявлением о привлечении Поповой А.С., Жигульской О.А. к уголовной ответственности в связи с присвоением вверенного им имущества в магазине "Мегафон" в г. Рошаль. В рамках возбужденного по указанному заявлению уголовного дела в отношении неустановленных лиц, были отобраны объяснения у Жигульской О.А., в качестве свидетеля допрошены Попова А.С., Барсуков В.А., Подрезов М.А.

Жигульская О.А. и Попова А.С. поясняли, что непричастны к недостаче имущества, Подрезов М.А. показал, что он не был очевидцем чьих-либо противоправных действий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Барсуков В.А. (заместитель начальника по коммерческим рискам ООО "Тренд Телеком Восток") ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Мегафон" в г. Рошаль проведены инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи 88471,04 руб. и 92769,62 руб., предъявлять гражданский иск не желал.

Учитывая доводы Поповой А.С. и Жигульской О.А., что расписки были составлены ими под влиянием угроз об увольнении и невозможности последующего трудоустройства нигде, судом в качестве свидетеля был допрошен Подрезов М.А., пояснивший, что расписки Поповой А.С. и Жигульской О.А. были составлены, когда выявили недостачу. Он писал такую же на сумму около 30 000 рублей. Писали по образцу, который им дал региональный менеджер, приехавший в магазин в Рошале. Денег в долг им никто не передавал. Угрожали. На следующий день он на работу не вышел, они поехали в Москву увольняться. Илюшко С.В. - директор магазина, он его никогда не видел.

Из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что денежные средства в размере по 65080 рублей Илюшко С.В. Поповой А.С. и Жигульской О.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавал, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в магазине, директором которого был займодавец, а сотрудниками - заемщики по распискам, проводилась инвентаризация, выявившая недостачу в учетом результатов предыдущей (ДД.ММ.ГГГГ) недостачей на сумму более 180 000 рублей, в связи с чем под влиянием угроз регионального менеджера ООО "Трейд телеком Восток" были составлены указанные выше безденежные расписки на равные суммы по 65080 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает требования встречных исков о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований Илюшко С.В. о взыскании с ответчиков сумм займов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении иска Илюшко Сергея Валерьевича к Поповой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью.

    Встречный иск Поповой Анны Сергеевны к Илюшко Сергею Валерьевичу удовлетворить.

    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Илюшко Сергеем Валерьевичем и Поповой Анной Сергеевной, на сумму 65080 рублей признать незаключенным.

    В удовлетворении иска Илюшко Сергея Валерьевича к Жигульской Ольге Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью.

    Встречный иск Жигульской Ольги Андреевны к Илюшко Сергею Валерьевичу удовлетворить.

    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Илюшко Сергеем Валерьевичем и Жигульской Ольгой Андреевной, на сумму 65080 рублей признать незаключенным.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Ю. Хаванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>