Решение по делу № 2а-440/2021 от 08.06.2021

УИД 38RS0027-01-2021-000523-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                                                           р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Суняйкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                  № 2а-440/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулиной И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Титовой Е.Н., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что 27.01.2021 в Чунское районное отделение судебных приставов предъявлялся исполнительный документ 2-2191/2020, выданный 07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Смирновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 23.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулиной И.А. По мнению административного истца, в нарушение требований закона административный ответчик бездействует, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты все необходимые меры принудительного взыскания, чем нарушены права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Административный истец просит суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулиной И.А., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулину И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель                 Шипулина И.А. исковые требования административного истца не признала, представила письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ею приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В целях своевременного исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности в размере № руб. в отношении Смирновой Н.В. судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника. При возбуждении исполнительного производства в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банками РФ, налоговыми службами, пенсионным фондом РФ, МВД ГИБДД, отделами ЗАГС, УФМС, Росреестром, запросы формируются базой АИС автоматически и заверяются электронной подписью судебного пристава - исполнителя. Согласно поступившей информации из регистрационных органов и кредитных организаций установлено, что на имя должника транспортных средств не значится, в Байкальском банке Сбербанка России, ПАО Совкомбанк на имя должника открыты расчетные счета и 02.03.2021 согласно п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией. Денежные средства на счетах отсутствуют. По сведениям базы ПФ РФ имеются сведения о трудоустройстве Смирновой Н.В. в ООО «Маяк». В соответствии с п. 2 ст. 68, ст. 98, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и направлено для удержания в ООО «Маяк». Однако постановление было возвращено в Чунское РОСП с отметкой об увольнении должника. Временное ограничение на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечении двухмесячного срока, т.к. согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» до истечения указанного срока ограничить должника в праве выезда не представляется возможным, т.к. долг по исполнительному производству менее № руб. Судебным приставом совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе (месту регистрации должника): <адрес>. Установлено, что по указанному адресу Смирнова Н.В. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которых воспитывает одна. Имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, принадлежащего должнику, не установлено. В квартире находятся вещи обычного домашнего обихода и преимущественно детские вещи. У должника было отобрано объяснение, где последняя пояснила, что данную квартиру приобрела на средства материнского капитала, проживает с детьми, которых воспитывает одна, не работает, алименты на содержание детей не получает, единственным источником дохода является детское пособие.

Из ответа на запрос в службу ЗАГС установлено, что сведения о регистрации и расторжения брака в отношении Смирновой Н.В. отсутствуют, следовательно, доводы истца о наличии совместной собственности, необоснованны. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Административный ответчик - старший судебный пристав Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Титова Е.Н., привлеченная судом к участию в рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Заинтересованное лицо Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Чунского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2191/20 от 12.01.2021 г., выданного мировым судьей 113 судебного участка Чунского района Иркутской области о взыскании кредитной задолженности в размере № руб. с должника Смирновой Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Маяк», куда приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем установлено, что пенсионные выплаты должник не получает, за должником зарегистрированных транспортных средств не числится. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, сведений об ином месте жительства должника по результатам запросов в миграционную службу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Шипулиной И.А., в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулиной И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Титовой Е.Н., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулиной И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья                                                                                 Н.А. Карпукова