Решение по делу № 33-2634/2022 от 21.09.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-5934/2022

№ 33-2634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова А.В. к Курьиной Н.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Серебрякова Алексея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Курьиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к Курьиной Н.Г. о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указывал, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> истец, являясь индивидуальным предпринимателем, выбран в качестве подрядной организации для проведения ремонта подъезда № 2 в указанном доме. После проведения собрания ответчик публично высказывалась о том, что истец «не просто ворует, а конкретно ворует». Полагал, что распространение указанных сведений порочит его честь и достоинство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказывания ответчика о нем, что он «не просто ворует, а конкретно ворует», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Серебряков А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Курьина Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Серебрякову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся по делу решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений, несоответствие их действительности. Представленная в адрес суда видеозапись, сделана независимым источником информации – видеокамерой с домофонов, установленных на подъездах многоквартирного дома в <адрес>. Из представленной видеозаписи видно, что давая оценку деятельности истца, как «воровской», ответчик общается с соседями, разговаривает по телефону с третьим лицом, то есть сообщает свое негативное мнение об истце неопределенному кругу лиц. Из высказываний ответчика очевидно, что речь идет о подрядчике (истце), который намерен с членами совета дома своровать денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме из-за завышения стоимости капитального ремонта подъездов. При этом, доказательств виновного поведения истца, а именно совершения им действий, направленных на хищение денежных средств, ответчиком представлено не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курьина Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в период с 1 марта 2022 г. по 20 марта 2022 г. в многоквартирном жилом доме <адрес> проводилось собрание собственников помещений, в том числе по вопросу проведения капитального ремонта подъезда № 2.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 20 марта 2022 г., ИП Серебряков А.В. был утвержден в качестве подрядной организации для проведения капитального ремонта подъезда № 2 многоквартирного жилого дома <адрес>.

Этим же решением утверждена стоимость предстоящих работ – 534000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серебряков А.В. ссылался на распространение ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство путем публичных высказываний о том, что он «не просто ворует, а конкретно ворует».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Судебная коллегия такой вывод суда находит обоснованным.

В данном случае при анализе фраз, произнесенных ответчиком, судом первой инстанции в полной мере учтен приведенный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подход к рассмотрению дел о защите чести и достоинства.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает распространение ответчиком какой-либо информации об истце третьим лицам, а фраза: «не просто ворует, а конкретно ворует» не персонифицирована.

Приведенными в апелляционной жалобе доводами, выводы суда первой инстанции нельзя признать опровергнутыми.

Прослушав и просмотрев представленную истцом в материалы дела видеозапись, на которой у одного из подъездов многоквартирного дома зафиксирована ответчик с телефоном в руке, повествующая о событиях, связанных с ремонтом подъезда № 2 жилого дома <адрес>, суд первой инстанции обоснованно счел произнесенную ответчиком фразу: «не просто ворует, а конкретно ворует» не персонифицированной применительно к истцу.

Как следует из текста высказывания Курьиной Н.Г., речь идет не только о ИП Серебрякове А.В., но и об инициаторе собрания К.Е.А., выбранной его председателем, а также о секретаре собрания – К.Л.А.

То, что истец отнес все сказанное ответчиком на свой счет, является его субъективным восприятием, следовательно, не может выступать надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, доказывание истцом того, что приведенное высказывание носит порочащий характер, лишено смысла, поскольку для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, как указано выше, необходимо наличие одновременно трех условий, тогда как в настоящем деле факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не нашел подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означает наличие судебной ошибки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 г.