Решение по делу № 21-759/2024 от 05.08.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Татунь Н.Н.

Дело № 21-759/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года                                                                                    г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Тарасовой О.С. на постановление административной комиссии №2 города Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2024 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой О.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии №2 города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комиссия) №БЛ24001025 от 13 мая 2024 г. Тарасова О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024г. постановление Комиссии оставлено без изменения (л.д.80-83).

Не согласившись с принятыми актами, Тарасова О.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление Комиссии и решение судьи районного суда отменить, как незаконные.

Изучив доводы жалобы, выслушав с помощью видеоконференцсвязи пояснения Тарасовой О.С. и допрошенного по ее ходатайству в качестве свидетеля Бойко С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 19 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением городской Думы Комсомольска-на-Амуре от 17 июля 2013 г. № 69 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пп.18 п.8 ст.3 Правил благоустройства на территории города Комсомольска-на-Амуре запрещается размещать и хранить автотранспортные средства, в том числе разукомплектованные, на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, земельных участках общего пользования, предназначенных для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 г. в 15 час. 01 мин. в районе дома <адрес>, водитель транспортного средства Дайхацу Териос Кид с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Тарасова О.С., расположил автомобиль для стоянки на участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, чем нарушил требования пп.18 п.8 ст.3 Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Тарасовой О.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3 01-АА187», имеющим функции фото- и видеосъемки, и установленном на автомобиле «УАЗ Патриот», используемого администрацией г.Комсомольска-на-Амуре в служебных целях.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства Тарасовой О.С. без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, бремя доказывания невиновности возлагается на собственников транспортных средств.

Доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения Тарасовой О.С. не представлены.

В материалах дела имеется фотоматериал с изображением участка местности в районе по адресу: <адрес>, который был оценен судьей районного суда в качестве доказательства, подтверждающего наличие на указанном участке почвенно-растительного слоя и зеленых насаждений и как следствие, подтверждающего выводы, изложенные административным органом в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований привлечения Тарасовой О.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых актов.

Ссылки автора жалобы на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства Дайхацу Териос Кид (гос.рег.знак №), требований Правил благоустройства относительно установленных размещения и хранения автотранспортного средства на земельном участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Тарасовой О.С., в связи с чем она, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нахождение транспортного средства Тарасовой О.С. в пользовании другого лица суду при рассмотрении жалобы на постановление, представлено не было.

Полис ОСАГО сам по себе не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством иным лицом в указанную в постановлении дату и время, в связи с тем, что в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены, как Логвин А.Ф. так и сама Тарасова О.С.

Равным образом обоснованно критически оценены судьей районного суда показания свидетеля Логвина А.Ф. о том, что автомобиль в апреле 2024г. находился в его пользовании, 22 апреля 2024 г. он припарковал его на придомовой территории.

Тарасова О.С. при рассмотрении жалобы в районном суде указала, что является собственницей автомобиля Дайхатсу Териос Кид, но в апреле им не пользовалась, данным автомобилем управлял ее знакомый Логвин А.Ф., который и припарковал его 22 апреля 2024 г. во дворе её дома.

Тарасова О.С. при рассмотрении жалобы в краевом суде пояснила, что Логвин А.Ф. является ее знакомым, в октябре 2023 года она вписала его в полис ОСАГО, чтобы он мог пользоваться ее автомобилем при необходимости, по факту автомобилем пользуются оба, когда есть необходимость. 21 апреля 2024 г. в воскресенье около 18 часов Логвин А.Ф. зашел к ней, попросил ключи от автомобиля, как он пояснил «нужно съездить по делам». Поскольку в понедельник 22 апреля автомобиль ей был не нужен, она не возражала. Вернул автомобиль Логвин А.Ф. 23 апреля 2024г. вечером, припарковав его во дворе дома и занеся ей ключи.

Кроме этого Тарасова О.С. просила допросить гражданина Бойко С.А., который является ее хорошим знакомым и другом Логвина А.Ф. и может пояснить, что видел, как Логвин А.Ф. парковал ее автомобиль во дворе ее дома. При этом пояснила, что Бойко С.А. живет в пятнадцати минут ходьбы от ее дома.

Допрошенный в качестве свидетеля Бойко С.А. указал, что является другом Логвина А.Ф. и знакомым Тарасовой О.С., 22 апреля 2024 г. около 13-14 часов он видел, как Логвин А.Ф. припарковал автомобиль Тарасовой О.С. рядом с домом, где она проживает.

Таким образом, показания указанных лиц являются противоречивыми, между собой в полной мере не согласующимися и не свидетельствуют о том, что автомобиль Тарасовой О.С. в момент фиксации правонарушения находился в пользовании Логвина А.Ф.

Кроме того показания Бойко С.А. оцениваю критически, поскольку ни в жалобах в районный и краевой суды, ни при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции Тарасова О.С. не указывала на Бойко С.А., как очевидца управления и парковки принадлежащего ей автомобиля. При этом показания Бойко С.А., как указано выше не в полной мере согласуются с показаниями Тарасовой О.С.

Анализируя и оценивая в совокупности показания Тарасовой О.С. и свидетелей, являющихся знакомыми Тарасовой О.С. и состоящих в дружеских отношениях, прихожу к выводу о том, что они даны с целью оказания помощи Тарасовой О.С. уйти от установленной административной ответственности.

С учетом означенных обстоятельств в совокупности, представленные доказательства не могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства Тарасовой О.С. от вменяемого административного правонарушения, поскольку их совокупность недостаточна для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица.

Нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление не допущено, следовательно, поводов к отмене оспариваемых актов, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии №2 города Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2024 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой О.С. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда