Решение по делу № 33-6736/2024 от 19.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6736/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006087-53

Строка № 2.179г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-6302/2023 по иску Моргунова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Алене Николаевне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Моргунова Владимира Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

УСТАНОВИЛА:

Моргунов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Андреевой А.Н., в котором просил взыскать неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере
1575000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.06.2020 между сторонами заключен договор подряда (строительных работ), по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: <адрес> согласно Приложению №1. Срок гарантии по договору установлен 24 месяца, срок выполнения работ – по 25.11.2020, цена договора – 1575000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Андреева А.Н. обязательств по указанному договору обратился за судебной защитой, и решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.03.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023, с ИП Андреева А.Н. в пользу Моргунова В.Н. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1329546 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока окончания выполнения работ в период с 09.12.2020 по 24.06.2021, обратился в суд с настоящим требованием (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований Моргунова В.Н. к ИП Андреевой А.Н. о взыскании неустойки отказано (л.д. 95, 96-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Моргунов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, а также определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, что привело к необоснованным выводам по существу спора (л.д. 105-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца адвокат по ордеру Назаренко П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2020 между Моргуновым В.Н. и ИП Андреева А.Н. заключен договор подряда (строительных работ), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: <адрес> согласно Приложению №1, где результат работ поименован как сруб рубленный в чашу из сосны, без уточнения вида строения.

Срок гарантии по договору установлен 24 месяца, исполнения обязательств – по 25.11.2020, цена договора – 1575000 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору Моргуновым В.Н. произведена оплата в сумме 1425000 рублей.

08.12.2020 стороны подписали акт о принятии заказчиком работы в полном объеме без претензий, в котором предусмотрены необходимые действия заказчика в целях эксплуатации объекта, последний предупрежден об усадке сруба, о древесине естественной влажности и возможных растрескиваниях, а также согласована просрочка выполнения работ из-за погодных условий.

18.06.2021 Моргунов В.Н. обратился к ИП Андреевой А.Н. с претензией о необходимости окончания работ и устранения недостатков в 10-дневный срок, а 25.06.2021 – с претензией о возврате денежных средств в размере 1575000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт реализации истцом права на получение возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ, и поскольку ИП Андреевой А.Н. работы были выполнены в срок, что подтверждено актом приема-передачи от 08.12.2020, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки по заявленному Моргуновым В.Н. основанию не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями заключенного между сторонами спора договора определена дата окончания выполнения работ подрядчиком – 25.11.2020.

В соответствии с п. 4.2 срок договора может сдвигаться в сторону увеличения по независящим от подрядчика причинам (климатические условия, поставщики продукции, и т.п.). Заказчик предупреждается письменно. Срок исполнения договора не может быть увеличен более, чем на 1 месяц, в противном случае заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы, указанной в п. 7.1.

В Акте приемки работ от 08.12.2020 Моргунов В.Н. согласился с просрочкой из-за погодных условий, то есть с периодом просрочки с 25.11.2020 до 08.12.2020.

08.12. 2020 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В июне 2020 года истец обнаружил недостатки выполненных работ, а именно: некачественное выполнение вырубки пазов соединения элементов конструкции, наличие многочисленных щелей, зазоров и др..

18.06.2020 истцом Моргуновым В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на данные недостатки.

Не дожидаясь окончания установленного срока, 25.06.2021 Моргунов В.Н. обратился к ИП Андреева А.Н. с претензией о возврате денежных средств в размере 1575000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с указанными недостатками ранее истец обращался к ответчику с иском о защите прав потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023, с ИП Андреева А.Н. в пользу Моргунова В.Н. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1329546 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-173/2022 требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков окончания выполнения работ за период с 09.12.2020 по 24.06.2021 не заявлялись.

Абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу сторона истца указывала на то, что предпочтительным являлось и остается требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ с оставлением сруба в его собственности. Истец реализовал свое право на получение возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ, и поскольку
ИП Андреевой А.Н. работы были выполнены в срок, что подтверждено Актом приема-передачи от 08.12.2020, договор считается выполненным после подписания Акта приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-173/2022 Моргунов В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы, установленные частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, при этом работы приняты истцом по Акту приема-передачи в полном объеме, претензий к Подрядчику Заказчик не имеет, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», а не за просрочку окончания выполнения работ согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о преюдициальности решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 не влекут отмену решения.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поэтому установленные частью 2 статьи 61 ГПК РФ ограничения доказывания применению не подлежат, данные доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Моргунова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: