Решение по делу № 22-6663/2023 от 02.11.2023

Судья Захаров Е.С.                                                    Дело № 22-6663/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

судей Свинтицкой Г.Я., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Соболева С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Папиной А.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору МПА осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложены на МПА обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения МПА до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, МПА осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый МПА вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель Папина А.Н., не оспаривая доказанность вины МПА, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что органом предварительного расследования действия МПА квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Однако, при вынесении приговора суд, в нарушение требований закона, квалифицировал действия МПА в описательно-мотивировочной части приговора по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159.3 УК РФ), без приведения каких-либо тому оснований, учитывая, что ущерб, причиненный действиями МПА, составляет 4 102,64 рубля и с учетом примечания к ст. 158 УК РФ не может являться значительным.

Кроме того, указание на п. «г» ч. 3 в ст. 159.3 УК РФ в квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ввиду отсутствия в ст. 159.3 УК РФ данного пункта и части.

На основании изложенного, автор апелляционного представления просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПА изменить:

- исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора;

- исключить указание на п. «г» ч. 3 ст. 159.3 УК РФ из квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора;

- назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской области Богер Д.Ф доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Соболев С.В. также полагала представление подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного МПА в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ЯЮВ, совершенного с банковского счета, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности МПА в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ЯЮВ, совершенного с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного МПА, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции МПА подтвердил оглашенные показания, признав вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

Доказанность вины апелляционным представлением не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, согласно описанию преступного деяния МПА совершил кражу денежных средств потерпевшего ЯЮВ с его банковского счета. В то же время, органом предварительного следствия обвинение МПА в совершении указанной кражи с причинением значительного ущерба гражданину не предъявлялось. Отсутствует данный квалифицирующий признак и при описании преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, квалифицируя действия МПА по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд указал, что указанное преступление, в том числе, совершено и с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное указание является, по мнению судебной коллегии, излишним, является технической ошибкой, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся, и более того, в результате преступления потерпевшему был причинен ущерб на сумму 4102,64 рубля, то есть на сумму менее 5000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, не может являться значительным ущербом в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, излишне указанный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, подлежит исключению указание на п. «г» ч.3 в статье 159.3 УК РФ как излишне указанные, поскольку в диспозиции к п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ законодатель указывает об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, без ссылок на пункты и части указанной статьи.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, поскольку вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности МПА и на объем предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание МПА, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении МПА могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности МПА, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления МПА и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного МПА наказания чрезмерно суровым, его смягчения, судебная коллегия инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Справедливость назначенного осужденному МПА наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МПА, изменить.

Исключить из квалификации действий МПА по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как излишне указанные:

- квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- указание на п. «г» ч.3 в статье 159.3 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Папиной А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    подпись

Судьи            подпись

Копия верна

Председательствующий