Решение по делу № 33-1976/2021 от 14.01.2021

Судья Маслова О.В.	Дело №33-1976/2021
Дело №2-242/2020 УИД: 66RS0007-01-2019-006004-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 15.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2», Давыдовой Яне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, удовлетворены исковые требования Богословской Т.С., Мухаметова С.С., Прониной А.И. к СНТ «Березка-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Березка-2», оформленных протоколом от 08.09.2019, в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Я.А. отказано.

25.08.2020 ответчик Давыдова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с истцов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также с каждого из истцов в свою пользу почтовые расходы в размере 432 руб. 58 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика Давыдовой Я.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1297 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указали, что иск был заявлен к Давыдовой Я.А. как председателю правления товарищества, она занимала ту же позицию по делу, что и товарищество, иск к которому удовлетворен, представляла его интересы, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется. Кроме того, в удовлетворении поданной ею от себя лично и от имени товарищества апелляционной жалобы отказано, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Сам размер судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь вышеназванными положениями закон, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска к Давыдовой Я.А. было отказано, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истцов. При этом требование о взыскании почтовых расходов удовлетворил в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя взыскал в части, указав на их взыскание в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возможности взыскания расходов с истцов в солидарном порядке согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом определения. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая по внимание, что в удовлетворении иска к Давыдовой Я.А. было отказано, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

Факт понесения Давыдовой Я.А. указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.10.2019, заключенным между ООО «ЭЙВС Компании» в лице директора Шулеповой А.В., которая представляла интересы Давыдовой А.Я., и Давыдовой Я.А., приложенными к нему кассовыми чеками и квитанциями, а также чеками за пересылку и описями вложения в почтовое отправление.

Доводы истцов о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу Давыдовой Я.А., поскольку она фактически представляла интересы СНТ «Березка-2», требования к которому удовлетворены, являются несостоятельными. Давыдова Я.А. была указана в качестве ответчика самими истцами. От заявленных к ней требований истцы не отказывались. При этом судебные расходы она понесла лично, услуги представителя и почтовые расходы не были оплачены СНТ «Березка-2». В связи с этим оснований для отказа в их взыскании не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы в трех томах, объем и характер оказанных представителями Давыдовой Я.А. услуг в суде первой инстанции, а именно участие в четырех судебных заседаниях, в т.ч. с перерывом, составление возражений на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений, составление заявления о взыскании расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, а также учитывая, что расходы, понесенные Давыдовой Я.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, поскольку решение истцами не обжаловалось, а в удовлетворении апелляционной жалобы Давыдовой Я.А. было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истцов в пользу ответчика Давыдовой Я.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 руб. суд апелляционной инстанции на основании изложенного признает завышенной и обращает внимание также на то, что представителем Давыдовой Я.А. в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.50 том 3) признано, что средняя стоимость таких услуг составляет от 32 500 руб. до 35000 руб..

Размер почтовых расходов, понесенных ответчиком Давыдовой Я.А. в связи с направлением возражений с прилагаемыми к ним документами 30.10.2019 и направлением заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями с описью вложения (л.д.64-69 том 1, л.д.60-65 том 3).

С учетом вышеизложенного взысканию с истцов в пользу ответчика Давыдовой Я.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в полном объеме – в размере 1297 руб. 74 коп., всего 31297 руб. 74 коп.

При этом, поскольку истцы не являются солидарными должниками, такие расходы подлежат взысканию с них в равных долях по 10432 руб. 58 коп. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Давыдовой Яны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Богословской Татьяны Сергеевны, Мухаметова Салиха Султановича, Прониной Антониды Ильиничны в пользу Давыдовой Яны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1297 руб. 74 коп., в общей сложности – 31 297 руб. 74 коп. в равных долях, то есть по 10432 руб. 58 коп. с каждого.

Председательствующий Некрасова А.С.