Решение по делу № 33-15624/2020 от 28.04.2020

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-15624/2020

№ 2-19/2020

УИД:23RS0047-01-2018-013915-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при ведении протокола секретарем Зайцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Валентина Юрьевича, Корневой Елены Сергеевны к Поддубскому Сергею Ивановичу об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Корнева Валентина Юрьевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнев В.Ю. и Корнева Е.С. обратились в суд с иском к Поддубскому С.И., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать септик, скрытый под тротуарной плиткой, обнаруженный в ходе проведения судебной экспертизы, отмеченный литером «XVIII» в техническом паспорту 2015 года путем демонтажа кирпичной кладки данного септика, демонтажа сливной трубы и последующего засыпания пустоты грунтом, аналогичным по составу грунту вокруг данного септика, ликвидировать поворотный колодец <№..>, отмечсенный на топографической съемке, которая является приложением к договору <№..> на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа кирпичной кладки данного поворотного колодца, демонтажи сливной трубы и последующего засыпания пустоты грунтом, аналогичным по составу грунту вокруг данного поворотного колодца.

Ответчик Поддубский С.И. и его представители возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Поддубский И.С. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда представителем Корневым В.Ю. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Корнев В.Ю. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель Корневой Е.С. просил жалобу удовлетворить.

Поддубский С.И. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании Постановления Пашковской поселковой администрации от 15.03.1996 г. <№..> пр. 6 земельный участок по <Адрес...>, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№..>, категория – земли поселений, целевой использование – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Корневой Е.С. и Корневу В.Ю. по 1/2 доле каждому.

Поддубский С.И. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 12.03.2012 г. и решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2012 г. является собственником 57/100 долей жилого дома литер А, А1, а, а1, а2, а3, общей площадью 233 кв.м. и 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Предъявляя настоящие требования, истцы ссылаются на то, что септик ответчиков, который является действующим, расположен менее чем в полуметре от границ их земельного участка, при этом содержимое септика стекает на земельный участок, происходит его подтопление, чем нарушаются их права на безопасность целостности жома, экологическую безопасность, а также другие права закрепленные требованиями СНиП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства нарушения их имущественных прав и законных интересов или наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца септиком ответчика под литером «XVIII», не могут быть приняты во внимание.

Истцами, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав наличием указанного септика, суду не представлено.

К тому же, по делу было назначено и проведено две судебных экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.09.2019 г. <№..> г. септик «XVIII» находящийся на территории домовладения <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> под тротуарной плиткой не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, но он не эксплуатируется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >10 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что септик литер «XVIII» не влияет на смежный земельный участок, так как не эксплуатируется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые приняты во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, либо наличия реальной угрозы нарушения их права собственности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года по делу по иску Корнева Валентина Юрьевича, Корневой Елены Сергеевны к Поддубскому Сергею Ивановичу об устранении препятствий, апелляционную жалобу Корнева Валентина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: