Решение по делу № 33-2298/2016 от 01.09.2016

Судья Надёжина С.Ю.          Дело №33-2298/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего                 Литюшкина В.И.

судей                                     Ганченковой В.А.

                                         Козлова А.М.

при секретаре                             Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА», действующей в интересах Никогосяна М.Р., на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2016 г. иск Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» (далее по тексту МРОО «ТРИУМФ ПРАВА»), действующей в интересах Никогосяна М.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Тур» о взыскании денежных средств был оставлен без рассмотрения.

МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» подала частную жалобу на данное определение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» была возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2016 г.

В частной жалобе МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Как следует из материалов дела, иск МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращения частной жалобы, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» с заявлением об отмене определения в порядке части 3 статьи 223 в районный суд не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения судьи, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не опровергают выводы судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА», действующей в интересах Никогосяна М.Р., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     В.И. Литюшкин                

судьи                                     В.А. Ганченкова

А.М. Козлов