Решение по делу № 33-30374/2023 от 25.08.2023

Судья: Котоусова В.Л.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова В. В. к СНТ «Гипрокаучук» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Клепикова В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя СНТ «Гипрокаучук» КА.ой А.Л.,

установила:

Клепиков В.В. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Гипрокаучук» (далее СНТ «Гипрокаучук») и просит признать решение общего собрания членов СНТ «Гипрокаучук» от <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате за почтовые услуги в размере 245 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывает, что он является членом СНТ «Гипрокаучук». <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Гипрокаучук», проведенное в очной форме, результаты которого оформлены протоколом, подписанным председателем собрания Приходько Р.Д. и секретарем собрания Чухровой Е.Э., которые членами СНТ не являются. В протоколе указано, что на собрании присутствовали только члены СНТ - 43 человека, а общее количество членов СНТ составляет 80 человек. При этом количество присутствующих на собрании членов СНТ и результаты голосования, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Фактически на общем собрании присутствовало всего около 30 человек, и значительная часть присутствующих не являлись членами СНТ. По вопросам повестки дня он голосовал «против». Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания проводился с нарушениями. Смета доходов и расходов на <данные изъяты> (август) и <данные изъяты> (июль) составлена с многочисленными нарушениями требований Федерального закона №217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Председатель СТН «Гипрокаучук» Приходько Р.Д. требует, чтобы он оплатил целевой взнос в размере 8 000 руб., ссылаясь на решение общего собрания членов СНТ «Гипрокаучук» от <данные изъяты>.

Истец считает, что принятые на общем собрании решения существенно нарушают его права, поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума и существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также порядок голосования и подсчета голосов.

В судебном заседании истец Клепиков В.В. иск поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске и письменных объяснениях.    Представитель ответчика на основании доверенности КА.а А.Л., а также председатель СНТ «Гипрокаучук» - Приходько Р.Д., в судебном заседании исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, поскольку Клепиков В.В. на общем собрании от <данные изъяты> присутствовал, на собрании велся протокол, который представлен в суд, в течение 6 месяцев не заявлял о нарушении своих прав, срок исковой давности для предъявления данного иска в суд истек.

<данные изъяты> Ногинский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Клепикова В.В.

Не согласившись с решением суда, Клепиков В.В. подал апелляционные жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возникшие спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом №217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии со статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.103 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 109 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что СНТ «Гипрокаучук» свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от <данные изъяты>.

Клепиков В.В. является членом СНТ «Гипрокаучук».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в СНТ «Гипрокаучук» было проведено общее собрание членов товарищества. Согласно протоколу на общем собрании садоводов присутствовало 43 члена СНТ. На собрании присутствовал истец, возражал против утверждения повестки дня. Данное обстоятельство им не оспаривалось.

Из объяснений истца Клепикова В.В. следует, что на его заявление о выдаче ему копии документов общего собрания, председатель СНТ Приходько Р.Д. ответил отказом, и поводом для обращения в суд явилось то, что председатель СНТ стал требовать с него оплату 8000 руб., как целевой взнос, ссылаясь на решение общего собрания от <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен свидетель Караванов Г.В., который показал, что он является членом СНТ и владельцем земельного участка. Когда он пришел на собрание, то расписывался, все кто приходит обычно это делают. <данные изъяты> Клепиков В.В. присутствовал на собрании. Велся протокол собрания. В повестку дня входил вопрос об установке забора. Была обозначена сумма 8 000 руб. Голосование было с помощью количеством поднятых рук. Все сдавали деньги на забор. Также есть свободный доступ для ознакомления с документами.

Судом не усмотрено оснований не доверять показаниям свидетеля Караванова Г.В., поскольку свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, в протоколе общего собрания от <данные изъяты> имеется его подпись о присутствии на собрании, им сданы денежные средства на установку забора в соответствии с решением общего собрания.

Свидетель подтвердил, что Клепиков В.В. присутствовал на общем собрании <данные изъяты>, ознакомился с повесткой общего собрания и решение данного собрания ему было известно.

В процессе рассмотрения данного дела, представитель ответчика заявил ходатайство об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В п. 111 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

    Судом первой инстанции установлено, что истец Клепиков В.В. непосредственно присутствовал на общем собрании <данные изъяты>, и был заинтересован в результатах решения общего собрания, голосовал против повестки дня собрания, в судебном заседании он подтвердил данное обстоятельство. Однако, в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным оспариваемого решения собрания обратился только <данные изъяты>. Своим правом оспорить решение общего собрания в течение шести месяцев, он не воспользовался.

    Таким образом, о нарушении своего субъективного права истец знал, и мог реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки.

            Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд, и истец по делу пропустил срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Клепикова В.В. к СНТ «Гипрокаучук» о признании недействительным решение собрания, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Клепикова В.В., фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи