Решение по делу № 33-642/2016 от 09.02.2016

Председательствующий: Адыякова Н.П.

Дело № 33-642/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барауля С.Н. – Семечкиной А.И. на решение Аскизского районного суда от 08 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Барауля С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тёйский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – Харчебниковой Г.Ж. и заключение прокурора Зайцевой О.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Барауля С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тёйский рудник» (далее – ООО «Тёйский рудник) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, являлась членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки». ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата предприятия. Профсоюзная организация не смогла представить предусмотренное ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение по причине того, что работодатель не направил в профсоюз проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения. При расторжении трудового договора ей не были предложены имеющиеся вакантные должности и должности, введённые новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что дата увольнения не соответствует дате, указанной в приказе. Настаивала на том, что фактического сокращения штата не было, поскольку у ООО «Тёйский рудник» сохранилась потребность в трудовых функциях истца. Считала, что при её увольнении не учтено преимущественное право на оставлении на работе по новому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Семечкина А.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Харчебникова Г.Ж. исковые требования не признала, указав, что имело место реальное сокращение штатов. Работодателем соблюдена процедура увольнения: истец персонально, под расписку, предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до него; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тёйский рудник» направило в профсоюз уведомления о массовом высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей численности сокращаемых должностей. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес профсоюза направлено обращение о даче мотивированного мнения о возможности увольнения работников, однако ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация истребовала дополнительные документы для дачи заключения. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации по сокращению численности штата работников ООО «Тёйский рудник» не установлено. Поскольку из штатного расписания исключена должность, занимаемая истцом, преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников не определялось. Кроме того, Барауля С.Н. отказалась от предложенных ей работодателем вакансий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Кайдаракова К.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

    С решением не согласна представитель истца – Семечкина А.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что увольнение Барауля С.Н. произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – на день раньше срока, указанного в сообщении работодателя о проведении мероприятий по сокращению. Указывает на нарушение работодателем порядка учёта мотивированного мнения профсоюза, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Тёйский рудник» не запросил мотивированное мнение непосредственно на истца. Профсоюз предложил работодателю предоставить все необходимые документы для выработки мотивированного мнения на каждого члена профсоюза, однако работодатель не направил запрашиваемые документы и уволил истца без учёта мнения профсоюза. Ответчик не предложил Барауля С.Н. все имеющиеся на предприятии вакансии, не ознакомил с банком вакансий, вводимых с ДД.ММ.ГГГГ, уволил без учёта преимущественного права на оставление на работе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Харчебникова Г.Ж. и прокурор Зайферт И.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Барауля С.Н. работала в ООО «Тейский рудник» в качестве <данные изъяты>.

Истец Барауля С.Н. является членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тейский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества является ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе ООО «Тейский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тейский рудник» ФИО1 издан приказ № о сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из штатного расписания исключена 1 штатная единица <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ внесены изменения приказом №, из списка профессий, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ., были исключены <данные изъяты> штатных единиц, утверждено новое штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном штатном расписании профессия <данные изъяты> отсутствует.

На <данные изъяты> единицах числятся работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, а также родители, имеющие детей-инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ Барауля С.Н. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), в котором она выразила несогласие с увольнением до истечения двухмесячного срока, с переводом на предложенные вакантные должности.

Приказом ООО "Тейский рудник" № от ДД.ММ.ГГГГ Барауля С.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что факт сокращения штата и численности работников у ответчика имел место быть; работодателем предложены истцу имеющиеся у него вакантные должности, от которых она отказалась; увольнение произведено в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению его представителя, является нарушением процедуры увольнения, не влияет на правильность постановленных судом выводов.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации "Тейские горняки" ответчиком направлена информация о предстоящем массовом высвобождении работников, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов.

По смыслу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с момента уведомления работника о предстоящем увольнении у него возникает право на гарантии и компенсации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, соответственно течение срока надлежит исчислять в порядке, определенном частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Следовательно, в рассматриваемом деле увольнение произведено по окончании двух месяцев с момента предупреждения истца об увольнении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем не были предложены истцу вакантные должности, введенные в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из списка работников ООО "Тейский рудник", не сокращенных на ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения истца штатные единицы по введенному с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию не являлись вновь образованными и вакантными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку в штате ответчика до принятия решения о сокращении штата значилась 1 единица <данные изъяты>, которая сокращена.

Также судебная коллегия учитывает, что истец Барауля С.Н. является членом первичной профсоюзной организации "Тейские горняки", в связи с чем работодатель имел право на увольнение истца при условии получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьями 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, согласно которому при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в первичную профсоюзную организацию "Тейские горняки" направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации для получения мотивированного мнения с приложением приказа "О сокращении численности и штата работников ООО "Тейский рудник" и списка работников, являющихся членами указанной первичной профсоюзной организации.

В отношении № от ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации "Тейские горняки" сообщила работодателю о том, что профсоюзный комитет не может выработать и направить мотивированное мнение и рекомендовала работодателю направить в профсоюзный комитет проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения по расторжению трудовых договоров.

Таким образом, направляя приказ о сокращении численности и штата работников, а также список работников, являющихся членами профсоюза, работодатель представил в выборный профсоюзный орган необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Направление работодателем запроса о получении мотивированного мнения одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа, поскольку решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц.

Более того, трудовое законодательство не содержит обязательного требования о направлении такого запроса отдельно в отношении каждого лица, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка получения мотивированного мнения профсоюзной организации подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 08 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Барауля С.Н. – Семечкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.С.Топоев    

Судьи                                Т.М. Капустина            

Г.П.Пархомович