Решение по делу № 33-18993/2024 от 21.05.2024

Судья: Перминова Е.А.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лазаровой Ф. Х. к Коростелеву О. НикО.чу о взыскании убытков и упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Лазаровой Ф. Х. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Лазаровой Ф.Х. – адвокат Маршевой Ю.А.,

установила:

Истец Лазарова Ф.Х. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Коростелеву О.Н. о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В обоснование иска указала, что Коростелев О.Н. в отношении Лазаровой Ф.Х. совершил мошенничество: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> приискал копию паспорта гражданина РФ <данные изъяты>, выданного на имя Петрова А.Е., копию водительского удостоверения на то же имя, куда вместо фотографии Петрова А.Е. вмонтировал свои личные изображения, через интернет-сайт «Авито» приискал в качестве предмета преступного посягательства автомобиль Тойота камри г/н <данные изъяты>, принадлежащий Лазаровой Ф.Х., которая подала объявление о сдаче автомобиля в аренду, после чего <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный автомобиль, причинив Лазаровой Ф.Х. ущерб в крупном размере. Уголовное дело по данному факту возбуждено <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ. Лазарова Ф.Х. признана потерпевшей по этому уголовному делу. Приговором Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коростелев О.Н. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда гражданский иск Лазаровой Ф.Х. о взыскании причиненных убытков оставлен без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Похищенный автомобиль был приобретен Лазаровой Ф.Х. для сдачи в аренду. На момент хищения стоимость аренды была установлена Лазаровой Ф.Х. в размере 3000 руб. в день, автомобиль был новый. На момент подачи иска среднерыночная стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет от 1900 руб. до 6000 руб. В результате преступления истцу причинены ответчиком убытки в виде упущенной выгоды – неполученных доходов от сдачи похищенного автомобиля в аренду в период времени с <данные изъяты> по настоящее время. Исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичных автомобилей, возможного износа транспортного средства при длительном использовании, расходов по владению автомобилем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3063 дня) упущенная выгода составляет: 3000 руб. х 3063 дня = 9 189 000 рублей – 3 432 800 рублей (стоимость владения автомобилем) = 5 756 200 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 756 200 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Лазарова Ф.Х. иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что похищенный автомобиль приобретен ею в кредит, запрета на использование автомобиля для иных целей, кроме личного потребления, в кредитном договоре не было. Индивидуальным предпринимателем или самозанятой она не является. Предполагалось, что они с мужем будут сдавать автомобиль в аренду. Для этого разместили на сайте Авито объявления о сдаче автомобиля в аренду за 3000 руб. в сутки. По этому объявлению к ним обратился ответчик, оплатил 40 000 руб. за аренду автомобиля за 14 дней, автомобиль был передан ему под расписку, без заключения договора.

Представитель истца адвокат Маршева Ю.А. уточненный иск поддержала, пояснила, что сумму определили путем расчета. Начало периода – 27.07.2014 связано с тем, что до этой даты Коростелев О.Н. оплатил автомобиль. 3000 руб. – цена аренды, согласованная сторонами. Допускает, что автомобиль в течение указанного периода мог выйти из строя, но считает, что это носит вероятностный характер.

Ответчик Коростелев О.Н. исковые требования не признал, считал недоказанным, что истец принимал меры по сдаче автомобиля в аренду (письменные соглашения, предварительные договоры). Размещение объявления в сети «Интернет» недостаточно, чтобы считать, что истец заключил бы договор аренды на указанных условиях. Автомобиль приобретен в кредит, поэтому считает, что истец не мог использовать его в качестве такси, сдавать в аренду. Истец не ведет предпринимательскую деятельность, в цене иска не учтено, что от прибыли должны быть уплачены налоги. Также возражает против требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на среднюю цену написания иска 3000 руб., участия в судебном заседании 3000 – 5000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маршева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2022 ответчик Коростелев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения автомобиля путем обмана, в особо крупном размере.

Истец Лазарова Ф.Х. является потерпевшей по этому уголовному делу.

Приговором суда установлено, что в результате преступления Коростелев О.Н. (ответчик) причинил потерпевшей Лазаровой Ф.Х. (истцу) материальный ущерб на сумму 1 045 280 рублей. Ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Лазарова Ф.Х. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого убытков в размере 2 379 463 рубля 11 коп. и упущенного заработка от предполагаемой сдачи похищенного автомобиля в аренду в размере 7 980 000 рублей, который оставлен без рассмотрения.

Решением Волоколамского городского суда от 23.10.2023 по гражданскому делу № 2-2100/23 по иску Лазаровой Ф.Х. к Коростелеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, иск удовлетворен, с Коростелева О.Н. в пользу Лазаровой Ф.Х. взыскан материальный ущерб на сумму 1 045 280 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в настоящем деле основывает свои требования тем, что автомобиль был приобретен ею в целях его сдачи в аренду, для этого были размещены объявления на Интернет-сайте, ответчик первым обратился по объявлению, с ним была достигнута устная договоренность о сдаче автомобиля в аренду по цене 3000 руб. в сутки, получена оплата в размере 40 000 руб. за 14 дней, после чего ответчик мошеннически завладел автомобилем и похитил его, лишив истца возможности сдавать автомобиль в аренду и получить прибыль в размере 5 756 200 руб.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом, исходя из указанной арендной платы (3000 руб. в сутки), с учетом расходов на содержание автомобиля, определенных исходя из распечатки с интернет-сайта (л.д.21).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, автомобиль приобретен Лазаровой Ф.Х. как физическим лицом, что предполагает использование его в личных целях, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств реальности получения арендных платежей за весь период времени, указанный в иске, учитывая, что факт размещения в сети Интернет объявлений о сдаче автомобиля в аренду не является достаточным доказательством, подтверждающим принятие мер для получения выгоды и не свидетельствует о сделанных с этой целью приготовлениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела по существу истец такие доказательства не представил, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаровой Ф. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи