Решение по делу № 8Г-22797/2023 [88-23521/2023] от 13.09.2023

УИД 56RS0018-01-2022-012261-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23521/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

             7 ноября 2023 г.                                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зоричевой Александры Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1441/2023 по иску Федоровой Галины Александровны к Зоричевой Александре Федоровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика Зоричевой А.Ф. – Поповой Н.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Федорова Г.А. обратилась в суд с иском к Зоричевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 194,17 рублей, убытков в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 г. исковые требования Федоровой Г.А. к Зоричевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Зоричевой А.Ф. в пользу Федоровой Г.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 73 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411 рублей, а всего                  91 111 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2023 г. изменено. С Зоричевой А.Ф. пользу Федоровой Г.А. взысканы 110 194,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 404 рубля, а всего 128 598,17 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Зоричева А.Ф. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зоричевой А.Ф. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель Зоричевой А.Ф. – Попова Н.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Федорова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2021 г., заключенного с Зоричевой А.Ф., как с законным представителем несовершеннолетнего собственника Зоричевой В.Р.

После приобретения квартиры между сторонами было достигнуто устное соглашение о пользовании Зоричевыми вышеуказанной квартирой за плату, ежемесячный размер которой составляет 11 000 рублей, а также об оплате коммунальных услуг по приборам учета (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергии).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 г., которым исковые требования Федоровой Г.А. удовлетворены. Зоричева А.Ф., Зоричева В.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Зоричевой А.Ф. в пользу Федоровой Г.А. взыскана, в том числе, сумма неосновательного обогащения 30 637,73 рублей в виде платы за пользование квартирой и за коммунальные услуги по состоянию на 30 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова Г.А. просила взыскать с Зоричевой А.Ф. неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с 1 октября 2021 г. по 29 июня 2022 г. в размере 98 266,66 рублей, исходя из ежемесячной платы в размере 11 000 рублей, а также расходы по потребленным коммунальным услугам в размере 9 927,51 рублей и убытки в виде расходов по вскрытию двери в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик ключи от верхнего замка двери и ключ-брелок от входа в подъезд после выселения из квартиры не передал, в связи с чем истец не мог попасть в квартиру, вызывал мастера 29 июня 2022 г. для вскрытия входной двери.

Ответчик Зоричева А.Ф. оспаривала наличие договорённости между сторонами по дополнительной оплате коммунальных услуг, указывая, что плата за проживание и пользование квартирой в размере 11 000 рублей включала в себя плату за коммунальные услуги, а также оспаривала период взыскания задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 октября 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 73 700 рублей, указав, что до 21 апреля 2022 г. ответчик передал истцу ключи от квартиры, факт передачи неполного комплекса ключей не свидетельствует о проживании ответчика в спорной квартире по 29 июня 2022 г., в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов в размере 2 000 рублей за вскрытие дверей квартиры, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между несением данных расходов и действиями ответчика.

Изменяя решение суда в части размера неосновательного обогащения и убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации ответчик передал истцу неполный комплект ключей от квартиры, что не позволило истцу обычным образом попасть в квартиру после выезда из нее ответчика, вынудило истца прибегнуть к помощи третьих лиц и вскрыть дверь квартиры, чтобы восстановить свой доступ к спорному помещению.

Учитывая, что до указанного момента, то есть до 29 июня 2022 г. ответчик считается не исполнившим свою обязанность по возврату имущества истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчиком сделано не было, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 108 194,17 рублей, из которых плата за пользование жилым помещением за период с 1 октября 2021 г. по 29 июня 2022 г. составляет 98 266,66 рублей, расходы по потребленным коммунальным услугам 9 927,51 рублей, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением и понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку после выселения, ответчик, продолжая пользоваться спорным жилым помещением в заявленный истцом период, должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, по которой стороны ранее договаривались об оплате за проживание и за пользование коммунальными услугами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт достигнутой между сторонами договорённости об оплате коммунальных услуг дополнительно к ежемесячной сумме платы за жилое помещение в размере 11 000 рублей, а также, что квартира была освобождена ответчиком до 31 марта 2022 г., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и неразумном размере взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как несостоятельные, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и как правильно указано, заявленные к взысканию судебные расходы в соответствии с требованиями положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно снижены судом первой инстанции с 29 000 рублей до 15 000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела и требований разумности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Зоричевой Александры Федоровны - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда                       г. Оренбурга от 16 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г.

Председательствующий          подпись                                                        Н.А. Пиякова

            Судьи                                         подпись                                                         И.И. Петрова

                                                               подпись                                                      Л.В. Арзамасова