Решение по делу № 33а-1092/2020 от 09.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.Н.                          Дело №33а-1092/2020 А-020а

                24RS0014-01-2018-000183-83

27 января 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Полынцев С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

заявление Зырянова Михаила Юрьевича о разъяснении решения суда по административному делу по административному иску Зырянова Михаила Юрьевича к Енисейской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края об оспаривании результатов проверки,

по частной жалобе Зырянова М.Ю.,

на определение суда Енисейского района Красноярского края от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о разъяснении решения Енисейского районного суда от 16 апреля 2018 года, постановленного по гражданскому делу № по административному иску Зырянова Михаила Юрьевича к Енисейской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края об оспаривании результатов проверки, Зырянову Михаилу Юрьевичу отказать».

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением суда Енисейского района от 16 апреля 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Зырянова М.Ю. к Енисейской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края об оспаривании результатов проверки.

Зырянов М.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции приведённые им доказательства религиозного, сектантского характера проведенного в учебном заведении мероприятия, были отклонены, поскольку такие требования могут быть рассмотрены только в рамках гражданского разбирательства.

Учитывая, что судом при вынесении решения зафиксирована невозможность рассмотрения представленных им доказательств, просил разъяснить, что итоги судебного процесса не касаются фактической стороны выставочного проекта, а именно религиозного, сектантского характера данного мероприятия, зафиксированного в его первоначальных заявлениях в прокуратуру и суд (а касаются лишь процедурной стороны проверки прокуратуры), полагая, что люди могут ошибочно счесть, что он проиграл, и что само мероприятие (выставка) безопасно, так как его доводы судом и прокуратурой были проигнорированы, а также ввиду важности для него более точного описания опасных социальных процессов, которые можно приравнять к составу преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ «Геноцид».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Зырянова М.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (ст. 202 ГПК РФ) в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

По смыслу закона целью разъяснения решения суда является исключение его неправильного исполнения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Зырянова М.Ю. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда от 16 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Зырянова М.Ю. об оспаривании результатов проведённой прокуратурой проверки, не требует приведения его в исполнение, пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения постановленного решения не имеется.

Суд верно исходил из того, что решение суда от 16 апреля 2018 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Судья судебной коллегии с такими выводами суда согласен, так как они мотивированы, нормы процессуального права применены правильно.

Исходя из требований части 1 статьи 185 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16 апреля 2018 года, которые не опровергают выводов суда, приведенных в определении от 21 ноября 2019 года. Указанные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного судебного определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда Енисейского района Красноярского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             Полынцев С.Н.