Решение по делу № 2-3812/2024 от 16.04.2024

25RS0003-01-2024-002134-25

Дело № 2-3812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием истца Проценко М.В., его представителя Савицкас И.А.,

представителя ответчика УМВД России по г. Владивостоку Завьялова Д.О.,

представителей ответчика УМВД России по Приморскому краю Плешивцевой Н.И., Молчанова В.Е.,

прокурора Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Максима Владимировича к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Проценко М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Владивостоку, указав, что в период с 08.10.2000 по 01.03.2024 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2019 в замещаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

25.12.2023 по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю подполковника полиции Семыкина Е.А. в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД назначена служебная проверка.

01.02.2024 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю в отношении Проценко М.В. возбуждено уголовное дело № 12402050031000019 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

02.02.2024 Проценко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления Проценко М.В. не признал.

03.02.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении Проценко М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05.03.2024 в ходе беседы Проценко М.В. со старшим специалистом группы по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции Истратовой А.А. было разъяснено, что по результатам заключения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю подполковника полиции Семыкина Е.А., утвержденной 19.02.2024 начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции Табакаевым А.В., Проценко М.В. подлежит увольнению, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом Проценко М.В. не знал о том, что в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД назначена служебная проверка, ему не были разъяснены его права и не были обеспечены условия для их реализации, он не ознакомлен с заключением служебной проверки от 19.02.2024, а также с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 29.02.2024 № 166 л/с Проценко М.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 01.03.2024 по п. 9 ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

На момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий Проценко М.В. не имел, за время прохождения службы неоднократно поощрялся. Заключение служебной проверки от 19.02.2024 и увольнение Проценко М.В. по её результатам имело место после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на содержащихся в указанном постановлении данных, указывающих на признаки преступления в его деянии. В заключении служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, т.е. в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, вины Проценко М.В.

Увольнение Проценко М.В. является незаконным, поскольку произведено на основании заключения служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, вменяемый проступок он не совершал, его вина не доказана.

По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19.02.2024 начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции Табакаевым А.В. по рапорту начальника ОРЧ УМВД России по Приморскому краю подполковника полиции Семыкина Е.А.; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от 29.02.2024 № 166 л/с об увольнении Проценко М.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; восстановить Проценко М.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском на основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Представители ответчиков УМВД России по г. Владивостоку и УМВД России по Приморскому краю просили в восстановлении срока на обращение в суд истцу отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Учитывая пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока на обращение в суд, наличие в материалах гражданского дела сведений и документов об обращении Проценко М.В. с иском о разрешении настоящего спора во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 26.03.2024, возврат иска 03.04.2024 и получение соответствующего определения суда 11.04.2024, а также предъявление настоящего иска в Первореченский районный суд г. Владивостока 12.04.2024, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и находит основания для его восстановления.

В судебном заседании истец Проценко М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и пояснил, что в органах внутренних дел работал с 2000 года, в ДПС – с 2009 года, в занимаемой должности – с 2019 года. На протяжении последних 10 лет занимался эвакуацией транспортных средств, а именно, при обнаружении транспортных средств, размещенных с нарушением, составлял протокол задержания транспортного средства, делал заявку в дежурную часть на эвакуацию, вызывал эвакуатор. До приезда эвакуатора составлял все необходимые документы. Составление актов приема-передачи эвакуированных транспортных средств не входит в его компетенцию, эти акты составляют работники уполномоченной организации. Зачастую акты приема-передачи задержанного транспортного средства при нем не составлялись, их привозили через 3 дня ему или его напарнику для подписания, о чем руководству он не докладывал. Установленную Законом Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ процедуру эвакуации транспортных средств он не нарушал. Его уволили по причине возбуждения уголовного дела, хотя его вина не доказана. Доказательств совершения им проступка не представлено. Объяснения сотрудник УМВД Щеглов у него не брал, 28 и 29 декабря 2023 года в здании УМВД по Приморскому краю он не был. Его опрашивал сотрудник УМВД Курилин 06.01.2024, он подписывал объяснение без даты. Он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нес службу согласно закону, сам подал рапорт об уходе на пенсию, но уволили «по статье». Проработал в МВД России 23 года. Просит восстановить его на службе для получения всех положенных льгот.

Представитель истца Савицкас И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, указав, что вина истца не установлена, установленная Законом Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ процедура эвакуации транспортных средств не нарушена, регламентированный данным правовым актом порядок к истцу не применим, проступка в его действиях нет. Объяснения истца в ходе служебной проверки сфальсифицированы.

Представители ответчиков УМВД России по г. Владивостоку и УМВД России по Приморскому краю просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в которых указали, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с установленным законом порядком, с получением объяснения Проценко М.В. и разъяснением его прав. В результате служебной проверки установлена вина Проценко М.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для расторжения служебного контракта и увольнения из органов внутренних дел. Заявление истца об ознакомлении с заключением служебной проверки не поступало. Процедура увольнения соблюдена.

Выслушав стороны, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Проценко М.В. в период с 08.10.2000 по 01.03.2024 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где с 01.01.2019 занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 29.02.2024 № 166 л/с Проценко М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 01.03.2024 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю 19.02.2024, в ходе которой установлено, что Проценко М.В. в период времени с 15.06.2022 по 02.10.2023, занимая должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находясь в г. Владивостоке, в служебное время, вопреки интересам службы, не использовал взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, совершил действий, вызывающие сомнения в его беспристрастности, объективности и справедливости, как сотрудника полиции, преследуя личную заинтересованность, вступил во внеслужебные отношения с работниками ИП Курц Е.С. и ИП Тихоновская К.С., достигнув с последними договоренности по задержанию и перемещению транспортных средств с нарушением процедуры документирования, предусмотренной Законом Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае", не обеспечив законность, допускал перемещение транспортных средств водителями эвакуаторов специализированных стоянок без составления акта приема-передачи транспортного средства. В последующем данные действия в совокупности с действиями по получению на систематической основе денежных средств от водителей эвакуаторов специализированных стоянок, осуществляющих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и их последующему возврату собственникам, послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела № 12402050031000019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Служебная проверка проведена по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю от 25.12.2023. Срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД России по Приморскому краю до 13.02.2024, в указанную дату уполномоченным должностным лицом составлено заключение служебной проверки, которое 19.02.2024 утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю.

В ходе служебной проверки Проценко М.В. были представлены письменные объяснения от 29.12.2023, при этом ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем имеется роспись истца.

29.02.2024 в соответствии с пунктами 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 N 50, составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в тот же день доведено до его сведения под расписку.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 29.02.2024 № 166 л/с Проценко М.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 01.03.2024 по п. 9 ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ. Экземпляр приказа об увольнении Проценко М.В. получил лично под роспись 01.03.2024.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что проводил служебную проверку в отношении истца и получал его объяснения 29.12.2023, истцу были разъяснены под роспись права. На основании собранных материалов было установлено, что Проценко М.В. в 2022-2023 г.г. систематически нарушал установленный законом порядок эвакуации задержанных транспортных средств, передавал работникам специализированных организаций к эвакуации задержанные транспортные средства в отсутствие необходимых документов (протоколов задержания транспортных средств и актов приема-передачи транспортных средств), что позволяло одновременно эвакуировать большое количество автомашин. По этим обстоятельствам в отношении Проценко М.В. и других сотрудников возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Эти действия лишали граждан возможности и права забрать транспортное средство на месте совершения административного правонарушения без эвакуации, граждане несли материальные убытки в виде оплаты работы эвакуатора, штрафной стоянки, тратили свое время на то, чтобы забрать свои автомобили, что формирует негативное отношение граждан к сотрудникам органов внутренних дел. При правильном составлении документов нарушение прав граждан не допускается. Инспектор ДПС не вправе без составления вышеуказанных документов передать транспортное средство водителям эвакуаторов. В результате служебной проверки в действиях Проценко М.В. был выявлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании дал показания о том, что с декабря 2023 года занимался оперативным сопровождением уголовных дел, связанных с деятельностью преступной группы, которая занималась незаконной эвакуацией транспортных средств и их перемещением на штрафстоянку, за что экипаж ДПС получал по 500 рублей за каждую эвакуированную машину. В отношении истца также возбуждены уголовные дела. Опрос Проценко М.В. в рамках служебной проверки он не проводил, поскольку не имел отношения к служебной проверке. Однако, неоднократно беседовал с истцом и его напарником в рамках оперативного сопровождения уголовных дел, беседы проводились в УМВД России по Приморскому краю и Следственном комитете.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о законности увольнения Проценко М.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов служебной проверки, в которых имеются рапорта должностных лиц УМВД России по Приморскому краю о наличии оснований для её проведения, письменные объяснения Проценко М.В. от 29.12.2023, должностные инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, с которыми ознакомлен истец, служебный контракт, служебная характеристика истца, справка о службе в органах внутренних дел, копия постановления от 01.02.2024 о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ, копия постановления от 02.02.2024 о привлечении Проценко М.В. в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, иные материалы уголовного дела, копии материалов дел об административных правонарушениях и документов о перемещении задержанных транспортных средств, лист согласования проекта заключения служебной проверки, заключение служебной проверки, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету органов внутренних дел, а именно то, что Проценко М.В. в период времени с 15.06.2022 по 02.10.2023, занимая должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находясь в г. Владивостоке, в служебное время, вопреки интересам службы, не использовал взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, совершил действий, вызывающие сомнения в его беспристрастности, объективности и справедливости, как сотрудника полиции, преследуя личную заинтересованность, вступил во внеслужебные отношения с работниками ИП Курц Е.С. и ИП Тихоновская К.С., достигнув с последними договоренности по задержанию и перемещению транспортных средств с нарушением процедуры документирования, предусмотренной Законом Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае", не обеспечив законность, допускал перемещение транспортных средств водителями эвакуаторов специализированных стоянок без составления акта приема-передачи транспортного средства. В последующем данные действия в совокупности с действиями по получению на систематической основе денежных средств от водителей эвакуаторов специализированных стоянок, осуществляющих услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и их последующему возврату собственникам, послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Как указано выше, служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Увольнение за совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установленный законом порядок увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком соблюден; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, установлены все обстоятельства проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам проверки, выводы которого раскрывают характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что он не знал о проведении служебной проверки, что ему не были разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации, а также об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются исследованными судом материалами служебной проверки, показаниями свидетелей Щеглова Е.П., Курилина П.В.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности составлять акт приема-передачи задержанного транспортного средства, не ставят под сомнение совершение им порочащего проступка при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что истцом на систематической основе нарушался установленный ст. 4 Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, с получением денежных средств от водителей эвакуаторов специализированных стоянок.

С рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки Проценко М.В. не обращался, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в части не ознакомления с ее заключением суд признает безосновательными.

В силу установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Проценко Максима Владимировича к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов