Решение по делу № 2-1572/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием представителя ответчика Омаровой Н.Г. по доверенности Старостина П.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2015 по иску Махмудова Э.Ш. оглы к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Тульской области, Омаровой Н.Г., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Махмудов Э.Ш. оглы обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Тульского филиала, Омаровой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Омарова Н.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Он (истец) обратился по прямому возмещению убытков в Тульский филиал ЗАО «СГ «УралСиб». Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил Махмудову Э.Ш. оглы 63117 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО с ЗАО «СГ «УралСиб» 56883 рубля 30 копеек, неустойку - 10164 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате отчета - 5000 рублей, штраф, а также с Омаровой Н.Г. – 156128 рублей, оплаченную госпошлину - 4322 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Махмудов Э.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Махмудов Э.Ш. оглы дважды извещался по указанному им в иске адресу (в том числе и телеграммой). Однако первое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 200), второе извещение телеграммой возвращено с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 225). Поскольку Махмудов Э.Ш. оглы о перемене своего адреса не сообщил, то направленные истцу извещения, суд считает доставленными в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Омарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Омаровой Н.Г. по доверенности Старостин П.А. в судебном заседании исковые требования в отношении своей доверительницы не признал, просил отказать в полном объеме. Также просил суд в порядке ст. 443, 444 ГПК РФ рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты у дома <адрес> по вине Омаровой Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль AUDI Q7, принадлежащий Махмудову Э.Ш. оглы, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Махмудова Э.Ш. оглы застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «СГ «УралСиб» признав случай страховым произвело выплату в размере 63117 рублей 70 копеек.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ЗАО «Страховой консультант». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276128 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена автотовароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105059 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 105059 руб. – 63117,70 руб. = 41943,30 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд согласился с заявленным истцом периодом нарушения срока страховой выплаты и размером неустойки, тем самым, взысканию в пользу истца неустойки подлежит 8898 рублей 50 копеек.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб», в пользу истца по данному требованию 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 20971 рубль 50 копеек.

Как усматривается по делу, истцом Махмудовым Э.Ш. оглы в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Сумму в размере 16000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Помимо изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию также расходы, связанные с составлением отчета, в размере 5000 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со Страховой группы «УралСиб» в пользу Махмудова Э.Ш. оглы недополученную часть страхового возмещения - 56883 рублей 30 копеек, неустойку - 10164 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 33523 рублей 50 копеек.

Взыскать с Омаровой Н.Г. в пользу Махмудова Э.Ш. оглы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156128 рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 4322 рубля 56 копеек.

Взыскать со Страховой группы «УралСиб» и Омаровой н.Г. расходы, связанные с составлением отчета- 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5000 рублей, расходы по оплате составления доверенности- 1200 рублей.

Взыскать со Страховой группы «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тулы в размере 2211 рублей 42 копеек.

В порядке исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с Омаровой Н.Г. взыскано в пользу Махмудова Э.Ш. оглы 160450,56 рублей и с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано в пользу Махмудова Э.Ш. оглы 101570,80 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Омаровой Н.Г. по доверенности Старостиным Н.П. заявлено о повороте исполнения по ранее вынесенному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд, одновременно с рассмотрением дела по существу обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным сумму о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Махмудова Э.Ш. оглы в размере 72813,45 руб. по настоящему решению считать взысканной. В связи с указанным, исполнение настоящего решения суда, в части удовлетворенных требований о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Махмудова Э.Ш. оглы страхового возмещения в сумме 41943,3 рублей, неустойки в сумме 8898,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 20971,65 рублей, подлежит прекращению в порядке поворота исполнения решения суда.

Таким образом, с Махмудова Э.Ш. оглы в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере: 101570,8 рублей – 72813,45 рублей = 28757,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махмудова Э.Ш. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Махмудова Э.Ш. оглы страховое возмещение в сумме 41943,30 рублей, неустойку в сумме 8898,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20971,65 рублей.

Со дня вступления настоящего решения в силу считать его исполненным в вышеуказанной части.

Осуществить поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Махмудова Э.Ш. оглы возвратить ЗАО «СГ «УралСиб» излишне выплаченные денежные средства в размере 28757,35 рублей, взысканные по отмененному заочному решению суда.

Обязать Махмудова Э.Ш. оглы возвратить Омаровой Н.Г. денежные средства в размере 160450,56 рублей, взысканные по отмененному заочному решению суда.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Махмудова Э.Ш. оглы расходы, связанные с составлением отчета - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате составления доверенности - 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2015 года.

Председательствующий