Решение по делу № 33а-202/2019 от 18.12.2018

стр. 026а г/пошлина 00 руб.

Судья Калашникова А.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-202/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 января 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шоколовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска Шоколовой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Меньшиковой Анне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвиной Ирине Сергеевне, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 об обращении взыскания на пенсию должника».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шоколова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Октябрьскому округу) от 3 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шоколовой Т.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу от 3 июля 2018 года обращено взыскание на ее пенсию и иные доходы в пределах 99 943 рублей 68 коп. с ежемесячным удержанием в размере 48% пенсии. Полагает, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.

В судебном заседании Шоколова Т.В. на иске настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Москвина И.С. требования не признала. Указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу находится сводное исполнительное производство о взыскании с Шоколовой Т.В. задолженности по кредитным договорам. 3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 48%, что на дату вынесения постановления превышало величину прожиточного минимума. 29 октября 2018 года меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шоколова Т.В., в поданной апелляционной жалобе полагала решение суда незаконным, поскольку судом не учтены все объективные обстоятельства, по которым ею оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, удержанные из пенсии денежные средства не возвращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кликунову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Шоколовой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр микрофинансирования г. Архангельск». По состоянию на 29 октября 2018 года остаток задолженности без учета исполнительского сбора составляет 96 067 рублей.

8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым установлен процент ежемесячных удержаний из пенсии - 50%.

Постановление от 8 мая 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в настоящее время не действует, поскольку меры по обращению взыскания на пенсию должника отменены постановлением от 15 июня 2018 года.

3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 48 %, которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

Административный истец выразила несогласие с указанным постановлением, полагая, что оставшихся после удержаний денежных средств не достаточно должнику для приобретения товаров, необходимых для нормального проживания. Ссылается на установление 24 июля 2018 года новой величины прожиточного минимума на территории Архангельской области для граждан пенсионного возраста - 9 959 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, необходимость и целесообразность вынесения оспариваемого постановления подтверждены материалами дела, мотивированы должностным лицом в оспариваемом постановлении, которое на момент рассмотрения дела отменено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ).

Из смысла названных норм следует, что закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе, и основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом -исполнителем указанного законодателем предела. При этом вопрос о снижении размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией о размере пенсии должника (18 829 рублей 45 копеек), а также величине прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп в целом по Архангельской области (9 582 рублей), утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 24 апреля 2018 года № 188-пп.

С учетом, отсутствия сведений о нахождении на иждивении должника каких-либо лиц, соотношения величины прожиточного минимума с размером денежных средств, остающихся у должника после произведенных удержаний, судебный пристав-исполнитель правильно определили размер удержаний - 48%.

Кроме того, изменения величины прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп в целом по Архангельской области утверждены Постановлением Правительства Архангельской области от 24 июля 2018 года № 330-пп, следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления оно соответствовало закону.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления закону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, примененные на основании постановления от 3 июля 2018 года, были отменены. Удержания из пенсии должника в связи с приостановлением действия постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2018 года не производились.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя от 3 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника Шоколовой Т.В. вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, удержания по нему не производились, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было отменено, у суда отсутствовали основания для признания его незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что не возвращены денежные средства в размере 9 038 рублей 14 копеек, находящиеся на депозитном счете, удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоколовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь