Решение по делу № 2-536/2024 (2-6814/2023;) от 27.11.2023

...

УИД 03RS0...-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

    с участием:

    представителя истца ООО «СТАРБАС» ЮАФ,

    ответчика ЕНА,

    представителя ответчика по устному ходатайству Махмутова

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАРБАС» к ЕНА о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СТАРБАС» обратилось в суд с иском ЕНА о взыскании материального ущерба.

    В обоснование иска указывает, что 29.07.2023г. в 23:58ч. ЕНА, воспользовавшись сайтом «СТАРБАС КАРШЕРИНГ» мобильным приложением, взял в аренду на сутки транспортное средство Лада Ларгус государственный номер ..., принадлежащий ХАА, после чего ЕНА нанесен материальный ущерб.

< дата > ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля Лада Ларгус.

    Согласно заключению независимой экспертизы от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Ларгус без учета износа составляет сумму в размере 62 352 руб., расходы на экспертное заключение составили 12000 рублей.

    После чего было обращение к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и возмещении расходов на экспертизу в размере.

ЕНА добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместил.

    В связи с обращением в суд истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понесены дополнительные расходы: на оказание юридических услуг в размере 2000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.08.2023г., актом приема-передачи денежных средств от 31.08.2023г., на уплату госпошлины в размере рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СТАРБАС» ЮАФ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ЕНА, представитель ответчика по устному ходатайству Махмутов исковые требования не признали, суду пояснили, что каких-либо виновных действий, повлекших причинение материального ущерба со стороны ЕНА при эксплуатации транспортного средства не было.

    Свидетель ВВТ, в судебном заседании пояснил, что работает в компании     «Старбас», которая занимается пассажирскими перевозками и каршерингом, также есть свои автомобили, которые сдают в аренду через приложение и без приложения. Он занимается каршерингом, полностью отвечает за исправность автомобилей и общается с клиентами. ЕНА многолетний клиент, более 4 лет брали машины, пользовался. 28 июля они связались и он попросил автомобиль. В данном случае у них есть система такая телеметрия, которая отвечает за приложение. На этой машине неисправна она была, и они попросили выдать ее так из рук в руки. Это тоже допускается. Машину ответчику дали и они поехали в ..., впятером как выяснилось. На следующий день связь плохая была, он написал в ватсапе, что машина не заводится. На вопрос что случилось, он ответил не знаю не заводится. Он предложил ответчику остановить кого-нибудь, взять трос и дотащить машину до населенного пункта. Они кое-как нашли, кого-то дотащили машину до Федоровки. Он взял автомобиль Ларгус ... номер, коллегу по работе и поехали туда. Приехали, он осмотрел машину и обнаружил, что ремня ГРМ нет, то есть соответственно генератор не работает. Ремень порвался и они сколько смогли на аккумуляторе доехали. Коллега на другом Ларгусе довез их до дома до Уфы. Он проехал на машине на аккумуляторе 260 км до Уфы. На следующий день он загнал машину в автосервис. Ему скинули видео, что ремень порвался вследствие удара, то есть они ехали по сельской дороге и на что-то наехали, там на яму или еще что-то. От удара лопнула подушка двигателя, двигатель упал на раму, соответственно ремень генератора порвался. Он скинул клиентам это видео, вызвал клиента в офис. Он сказал, что они хотя все на него повесить. Он хотел провести экспертизу, но долго тянул. В итоге он сам провел, два раза вызывали его, ответчик не пришел. Провели экспертизу без него. Машина была в исправном состоянии, есть документы.

    Эксперт ГСМ, составивший заключение ..., в судебном заседании пояснил, что повреждения у автомобиля Лада Ларгус государственный номер ... имеются с правой стороны – это компрессоры, кондиционеры, даже имеются сколы металла, вмятины, подушка опора двигателя, которая находится в верхней правой стороне двигателя, это крепление двигателя. Она была разрушена оторвана. Предположительно они могли возникнуть при наезде автомобиля на какое-то препятствие. В результате чего двигатель был поднят. Происходит разрушение подушки двигателя, после чего уже может возникнуть разрыв ремня. Крепление было повреждено.

    Свидетель ГКИ в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником «Старбас». Вадим коллега ему позвонил, сказал, что машина сломалась, попросил помочь, там 260 км от Уфы. Попросил съездить с ним забрать, клиенты сказали, что машина не заводится. Приехали на место и увидели, что машина не заводится, заглушена. Посмотрели, ремня нет на генераторе. В итоге они поняли, что питание не дает машина. Они поставили аккумулятор, завели машину. Двумя машинами поехали в город. На одной машине мы завезли клиентов домой, а на другой машине Вадим поехал в сервис.

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

    Согласно части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

    Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Судом установлено, что 05.03.2023г. между ХАА и ООО «Старбас» заключен договор ..., согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Лада Ларгус 2019г. выпуска, срок действия договора с 05.03.2023г. по 31.12.2023г.

    29.07.2023г. ЕНА, воспользовавшись сайтом «Старбас Каршеринг» взял в аренду на сутки транспортное средство Лада Ларгус г/н ..., принадлежащий ХАА и находящийся во временном владении и пользовании ООО «Старбас», оплатив стоимость в размере 2500,00 руб.

    Указанные обстоятельства ответчиком ЕНА не оспариваются.

    18.08.2023г. ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра ... автомобиля Лада Ларгус г/н ....

    24.08.2023г. ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение ... (независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус г/н ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус г/н ... составляет без учета износа 62352,18 руб.

    Согласно п.11.3 Заключения ..., на основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика (потерпевшего) и анализа повреждений, предоставленных заказчиком. В процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения, обусловлены одним случаем.

    Согласно п.16.3 Заключения ..., номенклатура имеющихся повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего) обусловленных исследуемым случаем, описана в акте осмотра, являющегося приложением к данному заключению. Имеющиеся повреждения по локализации соответствуют повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП.

    Договор аренды между сторонами не составлялся, что истцом и ответчиком не оспаривается. Денежные средства были перечислены ЕНА в размере 2500,00 руб. посредством перевода через Сбербанк онлайн частному лицу, что также ответчиком не оспаривается.

    Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что повреждения, выявленные экспертом, образовались при эксплуатации автомобиля ответчиком суду не представлено.

    В период эксплуатации автомобиля ЕНА дорожно-транспортных происшествий не происходило, сотрудники ГИБДД не вызывались, повреждения автомобиля не фиксировались каким-либо способом.

    При указанных обстоятельствах, ссылка в экспертном заключении на материал ДТП, является необоснованной.

    Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о механизме образования повреждений автомобиля, а лишь сделан вывод о том, что описанные в акте осмотра повреждения, обусловлены одним случаем.

    Из представленных документов следует, что автомобиль трижды сменил собственника, являлся участником ДТП, неоднократно сдавался в аренду, при этом надлежащим образом в автосервисе не осматривался.

    Показания свидетелей ВВТ, ГКИ подтверждают лишь факт обнаружения ими неисправности в автомобиле, ее устранения путем замены аккумулятора и следования на автомобиле в ... и не доказывают наличие в указанный период повреждений, указанных в экспертном заключении.

    Каких-либо иных недостатков в автомобиле выявлено не было, автомобиль не эвакуировался, после замены аккумулятора завелся и не утратил функции передвижения.

    Автомобиль был арендован 29.07.2023г., повреждения автомобилю, по мнению истца, причинены на следующий день и зафиксированы не были. При этом акт осмотра составлен 16.08.2023г., экспертное заключение составлено 24.08.2023г.

    Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика ЕНА по эксплуатации автомобиля и наступившими последствиями в виде образовавшихся повреждений автомобиля отсутствует.

    При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в результате действий ЕНА при эксплуатации автомобиля, причинен материальный ущерб ответчику и на него должна быть возложена ответственность по его возмещению, у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «СТАРБАС» к ЕНА о взыскании материального ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

    В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Судья Джояни И.В.