Решение по делу № 2-5223/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-5223/2014 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.Н. к Голубицкому В.Я., Шомину С.В. о признании недействительным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Голубицкому В.Я., Шомину С.В. о признании недействительным договора уступки прав. Свои исковые требования обосновывает тем, что 19.09.2013 года между Шоминым С.В. и Голубицким В.Я. был подписан договор уступки права требования по договору займа от 29.03.2012 года, заключенному между Лысенко А.Н. и Голубицким В.Я. Истец полагает, что договор цессии был заключен с нарушением требований законодательства, так как личность кредитора Голубицкого В.Я. имеет для истца существенное значение, поскольку их связывают деловые отношения, взаимные обязательства перед друг другом, совместная учеба, общий круг знакомых. В то время, как с Шоминым С.В. истец находится в длительный неприязненных отношениях, цессия произведена с целью создания истцу максимального дискомфорта, поскольку родственники истца проживают в одной парадной с Шоминым С.В. Кроме того, Шоминым С.В. не было направлено уведомление о заключении договора цессии.

Представитель истца Скрипка О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец считает, что договор цессии создает условия, при которых семья истца находится под давлением Шомина С.В., который проживает в одной парадной, постоянно уведомляет о заключенном договоре. Истец полагает, что его семья подвергается опасности. Истцу не было известно о заключенном договоре цессии, он узнал об этом только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа. В настоящее время у истца нет возможности погасить долг, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Шомина С.В. – Уткова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его позицию. Считает, что подача иска направлена на затягивание рассмотрения дела о взыскании задолженности, производство по которому было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шомина С.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 29-31).

Ответчик Голубицкий Р.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51), также представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52-53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 29.03.2012 года между Голубицким В.Я. и Лысенко А.Н. был заключен договор займа на сумму 3.000.000 рублей 00 коп., сроком по 29.09.2012 года (л.д. 37-38).

Денежные средства по договору займа были переданы Лысенко А.Н. 29.03.2012 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19).

17.09.2013 года между Голубицким В.Я. и Шоминым С.В. был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Голубицкий В.Я. уступил, а Шомин С.В. принял право требовать от Лысенко А.Н. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 3.000.000 рублей 00 коп., возникшего на основании договора займа от 29.03.2012 года, а также пени за нарушение условий договора (л.д. 17-18).

За уступаемые права по договору займа от 29.03.2012 года, Голубицкому В.Я. были уплачены денежные средства в размере 500.000 рублей 00 коп. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец обосновывает свои требования тем, что личность кредитора по договору займа – Голубицкого В.Я. – имеет для истца существенное значение.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов, истцом не представлено.

Как усматривается из договора займа от 29.03.2012 года, предметом договора являлись денежные средства, которые не имеют индивидуально-определенных признаков, а следовательно, могут быть получены от любого лица и возвращены любому лицу.

Доводы истца о том, что с Шоминым С.В., получившим право требования по договору цессии, истец находится в неприязненных отношениях, правового значения не имеют, поскольку не могут влиять на обязанность ответчика своевременно исполнитель свои обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств в подтверждение того, что новым кредитором – Шоминым С.В. – оказывается давление на родственников истца, суду не представлено, при этом факт проживания Шомина С.В. в одном доме с родственниками истца существенного значения для исполнения обязанностей по договору займа не имеет.

Заключенный между Голубицким В.Я. и Лысенко А.Н. договор займа от 29.03.2012 года, не содержит запрета на совершение уступки прав требования, а следовательно, Голубицкий В.Я. имел право по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе, заключить соответствующий договор уступки права требования.

При этом, учитывая, что между Голубицким В.Я. и Лысенко А.Н. существовало денежное обязательство, которое не связано непосредственно с личностью кредитора, то в силу ст. 382, 388 ГК РФ, согласие должника Лысенко А.Н. на совершение уступки права не требовалось.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о произошедшем переходе права требований, признаются судом не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копия уведомления (л.д. 32, 35), копия почтовой квитанции (л.д. 36), копия невостребованного истцом почтового конверта (л.д. 33-34). Следовательно, истец надлежащим образом уведомлялся о заключении договора уступки прав, и факт неполучения истцом направленного в его адрес почтового отправления, не влечет признание договора цессии недействительным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность договора уступки прав от 17.09.2013 года, а следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Шомина С.В. к Лысенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа на основании уступки права требования, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 9, 10-11). Учитывая необоснованность заявленных требований, суд полагает, что предъявление настоящего иска направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с настоящими требованиями в виде встречного искового заявления в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенко А.Н. к Голубицкому В.Я. Шомину С.В. о признании недействительным договора уступки прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья