Решение по делу № 2-758/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-758/2016                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копейки, возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5 На момент ДТП автомобиль пострадавшей «<данные изъяты>» был застрахован у истца по полису КАСКО серии АА № на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Форма возмещения по полису КАСКО - натуральная или денежная. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> копейку организации ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля «<данные изъяты>. Тем самым к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. Вместе с тем, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», которое перечислило в порядке регресса на счет ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, заявив их в том же объеме солидарно к ФИО1, ФИО2, ФИО3 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление в СПАО «Ингосстрах», где признал себя виновным в совершении ДТП, в то время, как собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО3

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем <данные изъяты> не управлял, данным автомобилем управлял ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого позвонил ему, ФИО1, который находился неподалеку и попросил приехать. Когда он приехал, сотрудников ГИБДД еще не было и ФИО2, сказав, что он с похмелья, попросил его сесть за руль и сказать, что ДТП совершил он, ФИО9. Он согласился, ФИО2 отдал ему документы на автомобиль, когда приехали сотрудники ГИБДД, то все документы были составлены на него, он подписал постановление. Автомобиль Ниссан принадлежал ФИО2, тот купил его у их знакомого ФИО3. У ФИО2 был полис ОСАГО, поэтому о возмещении ущерба он тогда не думал, полагал, что все должна оплатить страховая компания.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в размере, определенном экспертизой <данные изъяты>, пояснил, что автомобиль он купил у ФИО3, они оформили договор купли-продажи, он передал ФИО3 деньги и получил автомобиль Ниссан и документы на него. На автомобиле он ездил в <адрес>, при этом автомобиль на учет на себя после его покупки не ставил. В октябре 2014 года он по своей вине совершил ДТП, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Тойота, при этом он был с похмелья, и у него не было при себе прав. Он позвонил ФИО9 и попросил приехать, потом попросил, что бы он сел за руль. У него было свидетельство о регистрации на автомобиль и полис ОСАГО действующий на управление водителями без ограничений, он отдал документы ФИО9, когда приехали сотрудники ГИБДД, то все документы были оформлены на ФИО9. Вопрос об ущербе они с ФИО9 не обсуждали, но он тогда не думал, что ущерб может быть больше, чем страховка. После ДТП он машину восстановил и продал ее. Он обращался в страховую компанию с заявлением, что именно он управлял автомобилем и полностью признает иск.

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он купил в ДД.ММ.ГГГГ года, ездил на нем около <данные изъяты> лет, а потом продал своему знакомому ФИО2 Между ними был оформлен договор купли-продажи, они оформляли его около ГАИ, ФИО2 передал ему деньги и документы, а он передал ФИО2 машину. При продаже автомобиля полиса ОСАГО у него не было, срок его действия кончился. ФИО9 он так же знает, они все находились в <адрес> и о ДТП он узнал от ФИО2 в тот же день, он позвонил ему и рассказал, что совершил ДТП, но за руль попросил сесть ФИО9. Продавая автомобиль ФИО2, он думал, что тот переоформит его на себя, но в итоге, спустя несколько месяцев он узнал, что тот автомобиль на себя так и не переоформил, а при этом поменял его на какой-то другой. Тогда он позвонил ему, спрашивал, почему он не переоформляет автомобиль, но тот сказал, что у него нет денег, а всю ответственность за автомобиль он берет на себя. При этом после покупки автомобиля ФИО2 платил за него транспортный налог, квитанции приходили на имя его, ФИО3, он иногда отдавал их ФИО2 и тот платил, или тот отдавал ему деньги и он платил сам. В ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого времени ФИО2 так и не переоформил автомобиль на себя, он пошел в ГИБДД и аннулировал учет автомобиля, предъявив договор купли-продажи с ФИО2.

Заслушал лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие страховое возмещение потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения заднего и переднего бампера, крышки багажника, капота, решетки радиатора, накладки бампера (л.д№).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № - оборотная сторона).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО7 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО5, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления, адресованного директору филиала СПАО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признает свою вину в совершении указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе судебного заседания ФИО2 ( являясь сначала свидетелем, а затем ответчиком) так же пояснил, что фактически транспортное средство он ФИО1 для управления не передавал и тот транспортным средством не управлял, а появился на месте ДТП уже после того как оно произошло по вине его, ФИО2.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ годя по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена, транспортное средство снято с учета по заявлению прежнего владельца по истечении 10 суток после отчуждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), из договора следует, что после его заключения покупатель принимает на себя обязанности по уплате всех расходов, связанных с оформлением документов для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а так же всех расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию транспортного средства. Из договора следует, что он является актом приема-передачи, поскольку в нем содержатся сведения о передаче денежных средств и получении транспортного средства ФИО2

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 оформили договор купли-продажи автомобиля, при этом, как следует из содержания договора купли-продажи, он является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день ДТП автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а право собственности на него у ФИО2 возникло на указанный автомобиль с момента передачи.

При этом судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении данным автомобилем ( страховой полис ООО « <данные изъяты>» ССС №).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик ФИО2, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, как зарегистрированного собственника автомобиля, не имеется.

Не находит суд оснований и для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП он владел автомобилем на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии № на страховую сумму <данные изъяты> рублей с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО5, подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), актом осмотра и актом дополнительного осмотра (л.д. №) актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как видно из страхового полиса, формой страхового возмещения поврежденного транспортного средства является натуральная или денежная.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду № стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. №)

Из расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с завышением стоимости ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате по счетам сумму в размере <данные изъяты> копеек. Признано и уплачено с учетом франшизы <данные изъяты> копейка (л.д№).

Факт перечисления ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки в счет оплаты за ремонт автомобиля по данному страховому случаю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

При этом, ответчик ФИО1, не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ <данные изъяты>, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей - с учетом износа заменяемых деталей, поскольку возмещению за счет ответчика подлежит реально причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт перечисления ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика ФИО2, на счет ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом ранее возмещенной страховой суммы в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в пользу истца за счет ответчика ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены не в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> копеек.

С ответчика ФИО1 в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в сумме <данные изъяты> копейки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ <данные изъяты> за производство экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    Е. А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено     ДД.ММ.ГГГГ