Решение по делу № 2-3765/2023 от 23.08.2023

УИД № 74RS0017-01-2023-004302-74

Дело № 2-3765/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Рогожиной И.А.,

при секретаре                            Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Златоуст» к Сергеевой Наталье Викторовне о взыскании расходов на ремонт общего имущества,

у с т а н о в и л:

ООО Фабрика «Златоуст» обратилось в суд с исковым заявлением к Закировой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт парапетов кровли и отмостки здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 73 148 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 394 руб. 44 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что совместно с ответчиком являются собственниками нежилых помещений в здании общей площадью 1 055,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит нежилое помещение площадью 667 кв.м., ответчику – площадью 388,4 кв.м. (из них ангар площадью 60,3 кв.м.).

В результате естественного износа строительных материалов отмостка фундамента и парапеты кровли находятся в аварийном состоянии, частично разрушены, что не позволяет дальнейшую эксплуатацию здания без проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (с приложенным техническим заключением специализированной организации о состоянии кровли здания) в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости ремонта отмостки и кровельных парапетов из-за аварийного состояния. Однако ответа от ответчика на указанное письмо не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на проведение ремонта отмостки и ремонта парапетов кровли стоимостью 188 785 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании договора-счета от ДД.ММ.ГГГГ №№ было приобретено 4,5 куб. м. бетона для ремонта отмостки на общую сумму 29 475 рублей 00 копеек.

Общая сумма затрат на ремонтные работы составила 221 865 рублей 00 копеек.

Доля расходов Закировой Н.В. на ремонт кровли подлежит определению исходя из площади помещения 328,1 кв.м. (388,4 - 60,3), то есть вычетом площади ангара, составляет 32,97 % или 73 148,56 руб. На основании ст.210, 244, 249 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в ответчика. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по ремонту парапетов кровли и отмостки здания по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Камалетдинов В.С. (л.д.85 оборот).

Ответчик Закирова Н.В, сменила фамилию на «Сергеева» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Представитель истца ООО Фабрика «Златоуст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 60,92).

Ответчик Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.61), а также сведений, предоставленных ее представителем (л.д.62) и копии записи акта о перемене имени (л.д. 99). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явилась. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.50,83,90).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представитель ответчика Закировой Н.В. – Исаев К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ аффиллированное лицо к ООО Фабрика «Златоуст» - ООО ЦТО «Златоуст-РБТ», где директором и учредителем является так же ФИО4 подало иск к Закировой Н.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества. То есть собственник нежилого помещения площадью 1055,4 кв.м, в ООО Фабрика «Златоуст» приобретая помещение фактически у самого себя (у ООО ЦТО «Златоуст-РБТ») должно было знать о неудовлетворительном состоянии кровли, и сразу же планировало произвести ремонтные работы, так как основные производственные помещения принадлежащие им находятся на втором этаже здания. Что доказывает тот факт, что собственник вышеуказанного нежилого помещения в лице ООО    Фабрика «Златоуст» уже должен быть осведомлен о необходимости проведения восстановительных работ парапетов на крыше здания еще весной 2021 года и должен был уведомить об этом ответчика заранее. При этом исследование состояния кровли проводило так же ФИО9, не имеющее каких-либо разрешений (не включённое в СРО) на выдачу технических заключений о состоянии строительных конструкций - кровли, крыши-парапетов и фундамента здания. Ремонт так же был осуществлен силами ИП Камалетдинова B.C., которые осуществляли экспертные консультационные и ремонтно-восстановительные работы нежилого здания по <адрес> в <адрес> в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в технических характеристиках здания, без надлежащего уведомления второго собственника в лице Закировой Н.В. При этом руководитель истца ФИО4 заведомо зная, что ответчик Закирова Н.В. не проживает по месту прописки, используя пробелы в законодательстве, отправляет уведомления по месту прописки (но данные письма ответчик получить не может), а не по месту проживания, либо на ее электронную почту. Каких-либо юридических оснований для предъявления со стороны ООО Фабрика «Златоуст» к ответчику Закировой Н.В. исковых требований о возмещений расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ общего имущества в здании по <адрес> у истца нет, ремонт отмостки истцом был произведен полностью по своему усмотрению, до надлежащего уведомления о необходимости ремонтных работ ответчика Закировой Н.В. В какой период времени были осуществлены восстановительные работы по ремонту парапетов на крыше здания по <адрес> и каким образом ответчик в лице Закировой Н.В. должен быть надлежащим образом получить уведомление и дать письменный ответ на требования истца об оплате, еще не выполненных работ, не понятно. Фактически истец в лице ООО Фабрика «Златоуст» по своему усмотрению и без согласования необходимости проведения работ (суммы расходов, сроков и выбора подрядной организации) с другим собственником нежилого помещения Закировой Н.В., осуществил самостоятельно ремонтные и восстановительные работы (по отмостке и парапетам на крыше здания) и в настоящее время пытается незаконно обогатиться и взыскать понесенные по своему усмотрению расходы, что полностью нарушает гражданские права и законные интересы ответчика Закировой Н.В. В настоящее время в Златоустовском городском суде имеется на рассмотрении гражданское дело № по разделу совместно нажитого недвижимого имущества между супругами - нежилого помещения по <адрес> по иску ответчика к ФИО10 Таким образом, необходимость срочного проведения данных работ и без надлежащего уведомления о необходимости данных работ ответчика Закировой Н.В. отсутствовала.

Третье лицо ИП Камалетдинов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89,91).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил от 13.08.2006 N 491).

Как следует из Правил от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п.11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Фабрика «Златоуст» и Сергеева (ранее Закирова) Н.В. являются собственниками нежилых помещений в здании общей площадью 1 055,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит нежилое помещение площадью 667 кв.м., ответчику – площадью 388,4 кв.м. (л.д.52-55,94-98).ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 388,4 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пом.2 (л.д. 94-98).

Как следует пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении настоящего дела, ООО Фабрика «Златоуст» по своему усмотрению и без согласования необходимости проведения работ с ответчиком самостоятельно осуществило ремонтные и восстановительные работы (по отмостке и парапетам на крыше здания), и в настоящее время пытается незаконно обогатиться и взыскать понесенные по своему усмотрению расходы, что полностью нарушает гражданские права и законные интересы ответчика. Необходимость срочного проведения данных работ и без надлежащего уведомления о необходимости данных работ ответчика отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование необходимости проведения ремонта отмостки и парапетов на крыше здания, истец ссылается на то, что здание находилось в аварийном состоянии по причине естественного износа строительных материалов.

По заданию истца специалистом ООО «Аквилон» проведено обследование крыши и фундамента здания по адресу: <адрес>, по результатам которого дано техническое заключение о состоянии крыши и фундамента здания (л.д.28-41).

Из п.2 заключения следует, что в результате проведенного обследования выявлена необходимость в проведении капитального ремонта парапетов, замене разрушенных плит, очистки поверхностей
парапетов от самосевных растений и микроорганизмов, устройстве защитных козырьков для предотвращения скопления влаги на горизонтальных поверхностях парапетов. Также требуется ремонт и реставрация кирпичной кладки в вертикальных частых парапетов для предотвращения их дальнейшего разрушения. Парапеты крыши находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Категория опасности - Б. В результате осмотра с левого торца и левой части фасада здания установлено наличие многочисленных дефектов в виде просадок, провалов, пробоин, щелей, трещин, неровностей, поражение самосевными растениями; отрыв отмостки от цоколя здания; отсутствие в некоторых местах отмостки; отсутствует уклон отмостки от здания. Существующая отмостка объекта, расположенного по адресу, <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии и не дает своей функции защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Отмостка находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Категория опасности - Б.

Согласно введению к заключению категория «Б» устанавливается по следующим признакам: дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию «А».

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что необходимости в ремонте отмостки и парапетов на крыше здания не было.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отсутствия оснований для проведения капитального ремонта отмостки и парапетов на крыше здания.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений, суд не может признать обоснованными доводы об отсутствии дефектов отмостки и парапетов на крыше здания и оснований для их ремонта по состоянию на 2023 год. При этом суд учитывает, что позиция представителя ответчика об отсутствии дефектов и необходимости ремонта противоречит техническому заключению ФИО13 которое ответчиком не опровергнуто. Оснований ставить под сомнение данное заключение не усматривается.

Позиция представителя ответчика о том, что ответчик не была приглашена на определение мест дефектов отмостки и парапетов на крыше здания до начала ремонтных работ, во время проведения экспертизы ФИО14 на приемку работ по ремонту отмостки и парапетов на крыше здания, не свидетельствует о недостоверности представленного заключения ФИО16. Ответчик с целью определения состояния кровли, необходимости проведения капитального ремонта отмостки и парапетов на крыше здания, качества выполненных работы, не была лишена возможности самостоятельно организовать их осмотр, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем не менее указанным правом не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Закирову Н.В. о необходимости ремонта крыши спорного нежилого здания, направив соответствующее письмо по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27). Ответчику предлагалось в течение пяти дней принять решение об участии в оплате ремонта отмостки и парапетов на крыше здания пропорционально имеющейся доли в праве собственности. К указанному обращению было приложено техническое заключение ФИО12

Как следует из искового заявления, материалов дела, указанное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

С целью выполнения рекомендаций ООО «Аквилон» и сохранения имущества ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика «Златоуст» (Заказчик) и ИП Камалетдиновым В.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д.42-44), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту отмостки и парапетов на крыше здания нежилого помещения по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

По условиям договора сторонами был согласован необходимый состав работ, в который вошли: монтаж парапетной крышки; герметизация стыков парапетной крышки; ремонт отмосток (п. 2.1.)

В соответствии с п.1.2 договора, работы выполняются за счет материалов подрядчика и заказчика.

Пунктом 3.1 договора оговорена цена договора, которая составляет 188 785 руб., в соответствии с расчетом договорной цены, согласованном сторонами, из них стоимость работ составляет 185 735 руб.

Кроме того, на основании договора-счета от ДД.ММ.ГГГГ №№ было приобретено 4,5 куб. м. бетона для ремонта отмостки на общую сумму 29 475 рублей 00 копеек (л.д. 46).

Общая сумма затрат на ремонтные работы составила 221 865 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, которое осуществляло ремонт отмостки и парапетов на крыше здания, предоставляемых услуг.

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства, расходы по ремонту крыши и иного общего имущества относятся к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в состоянии пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласие Сергеевой (Закировой Н.В.) на проведение ремонтных работ истцом получено не было, при этом истцом представлены доказательства в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт отмостки и парапетов на крыше здания.

Кроме того истцом представлены доказательства необходимости проведения работ именно для сохранения имущества. Так в техническом заключении указано на необходимость проведения капитального ремонта отмостки и парапетов на крыше здания, которым присвоена категория опасности «Б». Согласно раздела "Введение" технического заключения к категории «Б» относятся дефекты, которые могут вызвать повреждение других элементов и узлов здания, а также перейти в категорию «А». К категории «А» в свою очередь относятся повреждения, представляющие опасность разрушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности проведённых истцом ремонтных работ кровли отмостки и парапетов на крыше здания с целью сохранения объекта в состоянии пригодном для его использования по назначению, являются основанием для возложения на сособственника помещения обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества соразмерно доли в праве собственности на помещение.

Площадь помещения, принадлежащего Сергеевой (Закировой) Н.В., исходя из которой должна быть определена доля участия ответчика в расходах по ремонту кровли, равна 328,1 кв.м. (388,4 - 60,3), что составляет 32,97% от общей площади здания из расчета: 328,1 х 100%/ (667 + 328,1).

Ответчиком доказательств выплаты истцу доли расходов, понесенных в связи ремонтом общего имущества, соразмерно доли в праве собственности на общее имущество, не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что истцом производился ремонт кровли спорного помещения за счет собственных средств, не только за свою долю в праве собственности (67,03%), но и за долю ответчика (32,97%), за что оплата ответчиком не произведена, Сергеева (Закирова) Н.В. тем самым сберегла собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ.

Поскольку обязательства ответчика, как собственника нежилого помещения, по содержанию и ремонту общего имущества возникли из оснований, предусмотренных законом, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения, состоящего из соразмерной доли в расходах по проведению ремонта общего имущества (кровли), со стороны истца документально подтвержден, ответчиком достоверными, надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, признав установленным факт неисполнения ответчиком, как собственником доли нежилого помещения, обязанности по несению расходов, необходимых для сохранения общего недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на ремонт общего имущества соразмерно доли в праве собственности (32,97%) в сумме 73 148 руб. 56 коп. (из расчета: 221 865,00 руб. х 32,97%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 44 коп. (л.д.3), исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика 73 148 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Златоуст» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Златоуст» (ИНН №) расходы на ремонт общего имущества в размере 73 148 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 394 руб. 44 коп., а всего 75 543 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023