Решение от 25.06.2024 по делу № 22-1468/2024 от 03.06.2024

дело № судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый, под стражей не содержавшийся,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 09 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Произведен зачет времени предварительного содержания под стражей.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора ФИО4, считавшего приговор суда справедливым и не подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в Вышневолоцком городском округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, считая его несправедливо суровым, не учитывающим в полной мере установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что судом не учтено, что, хоть и неофициально, он работал в магазине ООО «Янтарь» разнорабочим, а также подрабатывал. Имеет специальность повар. Положительно характеризовался по прежним местам отбывания наказания, и суд должен был запросить его характеристики из ИК-7, СИЗО-1. Его жена больна, должна проходить обследование и лечение, в связи с чем нуждается в его помощи. Также и его мать, ФИО5, 1957 рождения, является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, он оказывал ей посильную помощь по хозяйству.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих к нему могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит обратить внимание, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, он признал вину в нем и раскаялся.

Указывает на намерение после освобождения закодироваться, так как все с ним произошло из-за алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

С учетом отнесения преступления к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд, назначая наказание ФИО1, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (кроме составообразующих нарушений), не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, злоупотребляет алкоголем, не имеет иждивенцев. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и жены, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены и все другие актуальные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции нашел, что к ФИО1 не может быть применен иной вид наказания, кроме как реальное лишение свободы, при определении размера которого подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, которое отбывал на момент постановления настоящего приговора.

Назначенное осужденному наказание, вопреки позиции последнего, не является строгим, назначено в размерах, близких к нижнему пределу санкции статьи, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей определен правильно, с учетом наказания, отбытого по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 68 УК РФ при назначении наказаний не применялись, рецидив в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства не установлен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░6