Решение по делу № 33-4082/2023 от 17.03.2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000454-53

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-4082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-69/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Моисеевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в лице представителя Коломиец Ирины Николаевны

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 г., которым исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области по месту жительства ответчика.

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Моисеевой О.С. о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 сентября 2019 года по 30 января 2023 года в размере 84 697 руб. 14 коп., в том числе: 77 693 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 7 004 руб. 12 коп – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице представителя Коломиец И.Н. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск ПАО Банк «ФК «Открытие», судья исходил из положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В исковом заявлении истец, требуя взыскать с ответчика кредитную задолженность, указал, что кредитное досье частично утрачено, просил истребовать у ответчика недостающие документы и установить факт заключения кредитного договора.

В этой связи из содержания заявления и приложенных материалов нельзя сделать вывод, что требование является бесспорным и признаваемыми должником на дату подачи иска.

В данном случае отсутствует необходимое процессуальное условие для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Таркторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Моисеевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Председательствующий: В.В. Олейникова