Решение по делу № 2-4107/2017 от 05.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Ежова Ю. И. к Рахову В. Н., Рахову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежов Ю.И. обратился в суд с иском к Рахову В.Н., Рахову И.В., которым просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП, с учетом степени вины каждого, взыскать 141 711 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4034 рублей 24 коп., расходы, связанные с технической экспертизой – 6000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в 11:30 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, г/н <номер>, собственником которого является Рахов В.Н., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА Маджестик, г/н <номер>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. столкновение произошло по вине Рахова И.В., который управлял в тот момент автомобилем Фольксваген Пассат и который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде. Рахов И.В. признан виновным в данном ДТП, вследствие нарушения им правил дорожного движения РФ (п. 9.10) и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность Рахова И.В. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «<...>», согласно экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 141 711, 82 рублей (с учетом износа). В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 11:30 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, г/н <номер>, собственником которого является Рахов В.Н., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА Маджестик, г/н <номер>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 14.03.2017г. столкновение произошло по вине Рахова И.В., который управлял в тот момент автомобилем Фольксваген Пассат и который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде. Рахов И.В. признан виновным в данном ДТП, вследствие нарушения им правил дорожного движения РФ (п. 9.10) и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Рахова И.В. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<...>». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» по определению размера восстановительных расходов № УЩ 36-05-17 от 01.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 711 рублей 82 коп.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение № УЩ 36-05-17 от 01.06.2017г., результаты которой не были оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

При таких обстоятельствах, с виновного в ДТП лица-ответчика Рахова И.В. следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 141 711 рублей 82 коп.

В удовлетворении требований к Рахову В.Н. следует отказать, т.к. его вина при данных обстоятельствах не доказана.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на сумму 6000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, так же как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рублей 24 коп. и подлежат взысканию с Рахова И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахова И. В. в пользу Ежова Ю. И. сумму ущерба в размере 141 711 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4034 рублей 24 коп., расходы, связанные с технической экспертизой – 6000 рублей.

В иске к Рахову В. Н. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров