Решение по делу № 8Г-25391/2023 [88-26170/2023] от 12.10.2023

УИД 03RS0004-01-2020-001535-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – Наумовой Вероники ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по гражданскому делу № 2-691/2022 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СваяСпецСтрой-Уфа», Титояну ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения ответчика Титояна А.Х., его представителя Тукбаевой Л.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «СваяСпецСтрой-Уфа», Титояну А.Х., просил:

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 18.11.2019 по кредитным договорам:

- № в размере 7 027 619 рублей 15 копеек;

- № в размере 12 883 024 рубля 77 копеек;

- № в размере 4 152 572 рубля 03 копейки;

- № в размере 5 372 954 рубля 11 копеек;

- № в размере 5 502 290 рублей 75 копеек;

- № в размере 3 314 641 рубль 95 копеек;

- № в размере 2 762 201 рубль 62 копейки;

- № в размере 7 733 037 рублей;

- № в размере 5 524 403 рубля 27 копеек;

- № в размере 3 646 106 рублей 21 копейка;

- № в размере 1 138 258 рублей 63 копейки;

- № в размере 1 719 653 рубля 59 копеек;

- № в размере 7 270 856 рублей 17 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Титояну А.Х., по договору ипотеки № от 16.12.2016:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгововыставочный комплекс, площадь 3650 кв.м., адрес: <данные изъяты>;

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 6072,10 кв.м., степень готовности объекта 45%, адрес: г<данные изъяты>,

определить порядок реализации имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 708 020 000 рублей, из них: земельный участок - 32 602 621 рубль, объект незавершённого строительства - 675 999 379 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указало, что между АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) (переименовано в ПАО «Роскомснаббанк») и ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» заключены кредитные договора <данные изъяты>.

Обязательств заемщика ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» по кредитным договорам обеспечены поручительством Титояна А.Х., а также залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества по договору ипотеки № от 16.12.2016.

Утверждает, что в установленный срок заемщик денежные средства по указанным кредитным договорам не возвратил, обязательства нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования истца о полном досрочном погашении задолженности остались без ответа, в связи с чем ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023, исковые требования РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены частично.

С ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» взыскана задолженность по состоянию на 18.11.2019:

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 4 500 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 518 794 рубля 49 копеек;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 150 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 8 500 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 979 945 рублей 21 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 200 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 3 000 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 432 328 рублей 75 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 80 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность в размере 4 000 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам 547 616 рублей 47 копеек;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 90 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 4 210 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 576 366 рублей 30 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 80 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 3 000 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 259 397 рублей 24 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 20 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 2 500 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 216 164 рубля 36 копеек;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 15 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 7 000 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 605 260 рублей 33 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 50 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 5 000 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 432 328 рублей 75 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 35 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 3 300 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 285 337 рублей 02 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 15 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 800 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 144 109 рублей 59 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 55 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 1 200 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 231 386 рублей 30 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 60 000 рублей;

по кредитному договору №:

- просроченная ссудная задолженность – 5 000 000 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 1 417 808 рублей 22 коп.;

- неустойка (пени) за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 – 75 000 рублей.

Также с ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Титояну А.Х. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - Наумова В.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к Титояну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору им обращении взыскания на заложенное имущество, просит вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований к Титояну А.Х. в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судами не было учтено, что дополнительные соглашения о продлении срока кредитных договоров, обеспеченных принадлежащим Титояну А.Х. залогом, подписаны самим Титояном А.Х, который является директором ООО «СваяСпецСтрой» и его единственным участником, в связи с чем считает, что залогодатель был надлежащим образом уведомлен о продлении срока действия кредитного договора и договора залога в этой части обеспечения.

Также полагает, что судом необоснованно признаны не имеющими правового значения обстоятельства регистрации обременения по договору ипотеки № от 16.12.2016, материалы дела не содержат актуальной выписки из ЕГРП, подтверждающей регистрацию обременения.

В связи с указанным, считает, что, заключая дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредитов, Титоян А.Х. выразил согласие и на продление срока действия договора залога.

По мнению заявителя, в действиях Титояна А.Х. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ответчик Титоян А.Х., его представитель Тукбаевой Л.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ОАО «Башкомснаббанк» (кредитор, переименован в ПАО «Роскомснаббанк») и ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» (заемщик) заключены кредитные договоры:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 16,23,25% годовых. Срок возврата кредита 19.04.2019 Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 7 027 619 рублей 15 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 4 500 000 рублей, просроченные проценты в размере 518 794 рубля 49 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 2 008 824 рубля 66 копеек.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 16,23,25% годовых. Срок возврата кредита 13.05.2019. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 12 883 024 рубля 77 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 8 500 000 рублей, просроченные проценты в размере 979 945 рублей 21 копейка, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 3 403 079 рублей 56 копеек.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 20, 23, 17, 12% годовых. Срок возврата кредита 06.08.2019. Неустойка 0,2 % за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 4 152 572 рубля 03 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 3 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 432 328 рублей 75 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 720 243 рубля 28 копеек.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 19, 23, 25% годовых. Срок возврата кредита 22.08.2019. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п.10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 5 372 954 рубля 11 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 4 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 547 616 рублей 47 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 825 337 рублей 64 копейки.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 210 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 19, 23, 25% годовых. Срок возврата кредита 09.09.2019. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 5 502 290 рублей 75 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 4 210 000 рублей, просроченные проценты в размере 576 366 рублей 30 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 715 924 рубля 45 копеек.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 25, 28, 5% годовых. Срок возврата кредита 19.06.2020. Неустойка 0,2 % за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 3 314 641 рубль 95 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 3 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 259 397 рублей 24 копейки, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 55 244 рубля 71 копейка.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 21% годовых. Срок возврата кредита 02.02.2019. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 2 762 201 рубль 62 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2 500 000 рублей, просроченные проценты в размере 216 164 рубля 36 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 46 037 рублей 26 копеек.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 12, 25% годовых. Срок возврата кредита 14.09.2020. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 7 733 037 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 7 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 605 260 рублей 33 копейки, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 127 777 рублей 67 копеек.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 23, 5, 25% годовых. Срок возврата кредита 02.07.2020. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 5 524 403 рубля 27 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 5 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 432 328 рублей 75 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 92 074 рубля 52 копейки.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 23, 5, 25% годовых. Срок возврата кредита 17.07.2020. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 3 646 106 рублей 21 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 3 300 000 рублей, просроченные проценты в размере 285 337 рублей 02 копейки, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 60 769 рублей 19 копеек.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 25% годовых. Срок возврата кредита 06.08.2019. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 1 138 258 рублей 63 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 800 000 рублей, просроченные проценты в размере 144 109 рублей 59 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 194 149 рублей 04 копейки.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 25% годовых. Срок возврата кредита 05.08.2019. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 1 719 653 рубля 59 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 200 000 рублей, просроченные проценты в размере 231 386 рублей 30 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 288 267 рублей 29 копеек.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в разное время составляла 25% годовых. Срок возврата кредита 10.09.2019. Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 договора). Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 7 270 856 рублей 17 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 5 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 1 417 808 рублей 22 копейки, неустойка за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 в размере 853 047 рублей 95 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен.

Требования кредитора о полном досрочном погашении суммы задолженности заемщиком не исполнены.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» по всем вышеуказанным кредитным договорам между РОСКОМСНАББАНК (ПАО) и Титояном А.Х. заключен договор поручительства № от 10.11.2016, и договор ипотеки №№ от 16.12.2016, согласно которому Титоян А.Х. передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с разрешенным использованием под торгово-выставочный комплекс площадью 3 650 кв.м., и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 6072,10 кв.м., степень готовности объекта 45%.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 708 020 000 рублей, в том числе залоговая стоимость земельного участка 32 602 621 рубль, залоговая стоимость объекта незавершенного строительства 675 999 379 рублей.

Разделом 8 договора ипотеки №№ от 16.12.2016 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента регистрации договора, действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнения настоящего договора.

Разделом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением обеспеченного им обязательства в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора. Поручительство действует до 02.02.2022.

Требования Банка об исполнении обязательств по договорам поручительства залогодателем не исполнены.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.03.2021 исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» к Тонояну А.С., Тонояну Л.С., ООО СФ «Прогресс», ООО «Изгелек», Титояну А.Х. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог удовлетворены частично.

Встречное исковое заявление Титояна А.Х. к ПАО «Роскомснаббанк» о признании отсутствующим права залога и поручительства удовлетворено.

Судом признан отсутствующим (прекращенным) залог по договору ипотеки №№ от 16.12.2016, заключенному между Титояном А.Х. и ПАО «РОСКОМСНАББАНК».

Судом признаны отсутствующими (прекращенными) обязательства Титояна А.Х. из договора поручительства № от 10.11.2016, заключенного между Титояном А.Х. и ПАО «Роскомснаббанк».

Апелляционным определением Верховного Суда от 10.11.2021, решение суда от 18.03.2021 в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Роскомснаббанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Титояну А.Х., в части удовлетворения встречного иска Титояна А.Х. к ПАО «Роскомснаббанк» о признании отсутствующим права залога и поручительства, дополнительное решение суда от 15.07.2021 отменено. В отмененной части принято по делу новое решение.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Титояну А.Х. с целью удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Роскомснаббанк», вытекающих из кредитных договоров КД №1543-15 от 25.12.2015 на сумму 7 944 692 рубля 38 копеек, № от 31.08.2016 на сумму 4 429 593 рубля 86 копеек, установив начальную продажную стоимость в размере 675 999 379 рублей, путем реализации с торгов в форме открытого аукциона.

Встречное исковое заявление Титояна А.Х. к ПАО «Роскомснаббанк» о признании отсутствующим права залога и поручительства удовлетворено частично.

Судом признан отсутствующим (прекращенным) залог по договору ипотеки №№ от 16.12.2016, заключенному между Титояном А.Х. и ПАО РОСКОМСНАББАНК, недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный комплекс, площадь 3650 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> в части обеспечения залогом исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1.1 договора ипотеки № от 16.12.2016, заключенного между Титояном А.Х. и ПАО «Роскомснаббанк» в отношении кредитных договоров, заключенных между ПАО «Роскомснаббанк» и ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД 114-13 от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кредитных договоров, заключенных между ПАО «Роскомснаббанк» и ООО СФ «Прогресс» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кредитных договоров, заключенных между ПАО «Роскомснаббанк» и ФИО7 КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Титояна А.Х. к ПАО «Роскомснаббанк» о признании отсутствующими (прекращенными) обязательства из договора поручительства №№ от 10.11.2016 отказано.

В остальной части решение суда от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Роскомснаббанк» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022, апелляционное определение Верховного Суда от 10.11.2021 отменено в части отмены решения суда от 18.03.2021 об удовлетворении встречного иска Титояна А.Х. к ПАО «Роскомснаббанк» о признании отсутствующим права поручительства и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований Титояна А.Х. к ПАО «Роскомснаббанк» по встречному иску о признании отсутствующим (прекращенным) обязательства из договора поручительства № № от 10.11.2016 и оставлено в указанной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18.03.2021 без изменения.

В остальной части решение суда от 18.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2021) в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 323, 348, 350, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «СваяСпецСтрой-Уфа» в пользу истца задолженность по кредитным договорам, согласно представленного истцом расчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Титояну А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 335, 367 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, а также преюдициальным значением приведенных выше судебных постановлений, установив, что залог по договору ипотеки №№ от 16.12.2016 и поручительство договора поручительства №№ от 10.11.2016, заключенный между сторонами, признаны отсутствующими (прекращенными), пришёл к выводу о том, что кредитор утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности с Титояна А.Х. как с поручителя, так как после наступления срока возврата заемщиком задолженности по кредитным договорам залогодержатель не обратился в суд с соответствующими требованиями.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что дополнительные соглашения, продлевающие сроки возврата кредитов в рамках действия условий договора ипотеки, между сторонами не заключались, договор ипотеки №№ от 16.12.2016 не предусматривает согласие залогодателя Титояна А.Х. в случае изменения обязательства заемщика отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что Титоян А.Х. как директор и единственный участник ООО «СваяСпецСтрой» заключил дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредитов, как уполномоченное лицо залогодателя фактически выразил письменное согласие на продление срока залога, суд апелляционной инстанции указал, что Титоян А.Х. выступал в качестве залогодателя как физическое лицо, при этом договор ипотеки не распространяется на предпринимательскую деятельность, осуществляемую ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что судом не проверены обстоятельства регистрации залога по договору ипотеки, материалы дела не содержат актуальной выписки из ЕГРП, подтверждающей права залогодателя и зарегистрированные обременения в отношении имущества, как не имеющие правового значения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В статье 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установив, что с момента наступления сроков возврата кредитов к моменту обращения в суд с иском срок исполнения обязательства по договорам ипотеки и поручительства истек, суды обосновано отказали в удовлетворении требований к Титояну А.Х.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения о продлении срока кредитных договоров, подписаны самим Титояном А.Х, который является директором ООО «СваяСпецСтрой», что свидетельствует о продлении также сроков залога и поручительства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку заемщика согласие на продление срока действия кредитного договора само по себе не свидетельствует о согласии на продление срока действия обеспечения кредитных обязательств.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о необходимости проверки обстоятельства регистрации залога по договору ипотеки и также правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора с учетом наличия вступившего в законную силу решения о признании отсутствующим (прекращенным) залога в отношении спорных кредитных договоров.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Титояна А.Х.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – Наумовой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Р.В.Тароян,

                                                                                          Н.П.Мурзакова