Решение по делу № 33-3171/2019 от 16.07.2019

Дело № 33 – 3171 судья Волкова Т.М. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 августа 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Володиной И.Ю.

на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Володиной И.Ю. к Вихрову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании незаконной установки и эксплуатации стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения, обязании ответчика демонтировать видеокамеру системы видеонаблюдения, о запрете производства видео и аудио фиксации стационарными видеокамерами отказать».

Судебная коллегия

установила:

Володина И.Ю. обратилась в суд с иском к Вихрову В.В., ООО «Монолит» о признании незаконной установку и эксплуатацию стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения, об обязании демонтировать видеокамеру системы видеонаблюдения, о запрете производства видео и аудио фиксации стационарными видеокамерами.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения XLI(15с) с кадастровым номером №, общей площадью 58,0 кв.м., расположеного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ№817914, выданным 20.09.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. Вышеуказанное нежилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в котором имеются места общего пользования -холл (коридор), входной тамбур и туалет. Ответчик Вихров В.В. имеет в собственности два других нежилых помещения в данной секции XLI(15c) с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 10,5 кв.м, и 23,4 кв.м, соответственно. В секции (подъезде) XLI(15c) она владеет помещениями общей площадью 58 кв.м., а ответчик Вихров В.В. владеет помещениями общей площадью 33,9 кв.м. Иных собственников помещений в секции (подъезде) №15 не имеется. Управляющей компанией, обслуживающей дом №54 по <адрес>, является ООО «Современные коммунальные системы - Плюс». В 2017 году ответчик Вихров В.В. без ее письменного либо устного согласия самовольно установил в местах общего пользования в секции (подъезде) ХLI(15с) две видеокамеры системы видеонаблюдения с микрофонами, а именно - в холле (коридоре), а также над входным тамбуром перед входом в секцию (подъезд) ХLI(15с), и стал осуществлять видеозапись. В нарушение требований к монтажу и эксплуатации системы видеонаблюдения, Вихров В.В. не разместил информационную табличку с указанием сведений о том, что им осуществляется видеозапись, а также не указал, каким образом ведется видеофиксация, со звуком или без него, кто и в каких целях её осуществляет, адрес и телефон. По мнению истца, камеры видеонаблюдения установлены в нарушение ст. 17, 44-48 Жилищного кодекса РФ, так как принятие решения об установке видеокамер относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проведено не было. Между тем, по периметру дома в целях безопасности уже установлены камеры видеонаблюдения, регистратор от которых находится в офисе ТСЖ, на что было получено согласие на общем собрании собственников. Полагает, что видеокамеры установлены ответчиком для слежения за ней и ее семьей, с целью нарушения ее семейного покоя, а также слежения за ее родственниками, друзьями и гостями, в том числе, для собственной забавы, в связи с имеющимися между ними длительными конфликтными и личными неприязненными отношениями. Одна из видеокамер системы видеонаблюдения была установлена ответчиком над входом в секцию №15 и производит видеонаблюдение всех входящих и выходящих. Другая камера видеонаблюдения установлена ответчиком в холле (коридоре), обзор которой направлен на вход и охватывает большую часть холла (коридора). При таких обстоятельствах, войти и выйти в принадлежащее ей помещение, будучи незафиксированным незаконно установленными видеокамерами, не представляется возможным. Таким образом, поскольку видеокамеры установлены Вихровым В.В. без ее согласия над входом и в холле (коридоре), то есть в местах общего пользования в секции (подъезде) ХLI(15с), действия ответчика нарушают ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о ее личной (частной) жизни. На неоднократные требования демонтировать незаконно установленные видеокамеры, ответчик отвечал отказом.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил суд признать незаконной установку и эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Вихровым В.В. стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения в местах общего пользования в секции (подъезде) ХLI(15с) по адресу: <адрес> в секции № 15, а именно: в холле (вестибюле); обязать индивидуального предпринимателя Вихрова В.В. за свой счет демонтировать видеокамеру, установленную в местах общего пользований секции (подъезде) ХLI(15с) - в холле(вестибюле); запретить индивидуальному предпринимателю Вихрову В.В. производство видео и аудио фиксации стационарными видеокамерами в местах общего пользования секции (подъезде) ХLI(15с), расположенного по адресу: г<адрес> в секции № 15, в холле (вестибюле), при отсутствии письменного согласия Володиной И.Ю.

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нестеренко Л.Л.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Монолит», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петров А.Ю.

Истец Володина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Казаков Ш.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Казаков Ш.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2017 году ответчик Вихров В.В. без какого либо письменного, либо устного согласия истца установил камеры видеонаблюдения. В связи с этим истцом одна камера видеонаблюдения была демонтирована и она ее отнесла в Заволжское отделение полиции, была произведена проверка по данному факту. Но одна камера, расположенная в холле (вестибюле), установлена до настоящего времени. В свидетельствах о праве собственности на имя Барановой (до брака) указано, что квартира является жилой, каких- либо сведений о том, что в этих помещениях занимаются предпринимательской деятельностью, не имеется. Данные жилые помещения не используются для получения прибыли. Просил суд удовлетворить иск, поскольку установка камеры видеонаблюдения нарушает права истца.

Представитель ответчика Вихрова В.В. - Пипа Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что камеры установлены для безопасности, а не для того, чтобы вторгаться в чью-то личную жизнь.

Представитель ответчика ООО «Монолит», представитель третьего лица ООО «Современные коммунальные системы - Плюс», третьи лица Нестеренко Л.Л., Петров А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Вихрова В.В. просит его отменить, как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят помещения не являющиеся частями квартир -предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном помещении оборудование (технические подвалы).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные правила распространяются и на нежилые помещения, следовательно, вестибюль, тамбур и туалет, находящиеся в секции подъезда <адрес>, являются общей долевой собственностью Вихрова В.В. и Володиной И.Ю., владение и пользование которыми в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех собственников, которого достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что холл (вестибюль) является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца и ответчика, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в назаконных основаниях, является не обоснованным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что исковые требования неимущественного характера содержали в себе требования устранения всяких нарушений прав истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть являлись по своей сути негаторным иском. Вместе с тем, судом не применены подлежащие применению в данном споре положения Федерального закона «О персональных данных», который определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, получение фото видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Таковым согласием ответчик на момент установки видеокамер в местах общего пользования от нее не располагал.

При рассмотрении настоящего спора, суд в обоснование отказа исковых требований истца положил в качестве достоверного доказательства акт технического состояния оборудования, составленный ООО «Савига», согласно которому 01.04.2019 года проведена поверка технического состояния системы видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, придя к выводу о том, что видеорегистратор модель -FalconEye (FE-004H) 2013 года выпуска, находится в рабочем состоянии. Видеозапись, архивация не ведется из-за отсутствия жесткого диска, видеокамеры исправны.

Осмотр проводился в тот промежуток времени, когда жесткий диск с видеорегистратора FalconEye (FE-004H) был временно снят ответчиком, и установлен вновь после окончания осмотра. Таким образом, ответчик продолжает осуществлять видеозапись, тем самым нарушая интересы второго собственника - Володиной И.Ю.

Акт технического состояния оборудования, составленный ООО «Савига» от 01.04.2019 года, входит в явное противоречие с ранее представленными ответчиком доказательствами, а именно - с видеозаписями с камер наружного наблюдения, записанными ответчиком на компакт-диск СО-R, который был приобщен судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела и был исследован в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда в той части, что ответчиком не производится видеозапись установленной им видеокамерой в вестибюле в секции подъезда №15с по <адрес> и тем самым не нарушаются права истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворения иска Володиной И.Ю., является явно необоснованным, в том числе, противоречит объяснениям и отзывам самого ответчика, имеющимся в материалах дела.

Установленная ответчиком видеокамера в местах общего пользования в вестибюле секции подъезда №15с <адрес> создает явную угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо в том случае, если жесткий диск на видеорегистратор будет установлен вновь, который был снят ответчиком лишь на время осмотра принадлежащего ему оборудования ООО «Савига».

На апелляционную жалобу от Вихрова В.В. поступил отзыв, в котором содержится критика доводов, приведенных Володиной И.Ю., и просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Володиной И.Ю. и её представителя Казакова Ш.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вихрова В.В. – Пипа Н.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, истец Володина (до брака Баранова) И.Ю. является собственником нежилого помещения XLI(15c) общей площадью 58,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Вихров В.В. является собственником нежилого помещения ХLIII(15с) общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер №, и нежилого помещения XLII (15с) общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

В вестибюле секции 15 установлена одна камера видеонаблюдения.

Согласно акту технического состояния оборудования, составленному ООО «Савига», 01.04.2019 года проведена поверка технического состояния системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, ХLIII(15с). Проверкой установлено, что видеорегистратор модель -<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, находится в рабочем состоянии. Видеозапись, архивация не ведется из-за отсутствия жесткого диска, видеокамеры исправны.

Из представленной информации ООО УК «Монолит» следует, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ вестибюль нежилого помещения в секции №15 в доме <адрес> не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем согласие на установку камеры видеонаблюдения в обозначенном нежилом помещении не требуется.

Обращаясь в суд исковыми требованиями к Вихрову В.В., Володина И.Ю. просит признать незаконной установку и эксплуатацию ИП Вихровым В.В. стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения в местах общего пользования в секции (подъезде) ХLI(15с) по адресу: г<адрес>, а именно: в холле (вестибюле); обязать ИП Вихрова В.В. за свой счет демонтировать видеокамеру, установленную в местах общего пользований секции (подъезде) ХLI(15с), а именно: в холле(вестибюле); запретить ИП Вихрову В.В. производство видео и аудио фиксации стационарными видеокамерами в местах общего пользования секции (подъезде) ХLI(15с) по адресу: <адрес>, а именно: в холле (вестибюле), при отсутствии письменного согласия Володиной И.Ю.

Разрешая заявленные Володиной И.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал положения ст.152.2 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об их необоснованности.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что холл (вестибюль) в секции 15 дома <адрес>, является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца и ответчика, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

Поскольку система видеонаблюдения установлена ответчиком в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушать права истца на <данные изъяты> личной жизни.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности установки видеокамеры, осуществления недопустимого вмешательства в частную жизнь истца и нарушения законодательства о защите персональных данных граждан. Из исследованной судом первой инстанции записи камеры видеонаблюдения установлено, что камера видеонаблюдения фиксирует только действия, происходящие в холле (вестибюле) цокольного этажа.

Володиной И.Ю., которая ссылается на вышеуказанные положения законодательства, не представлено доказательств тому, что принадлежащее ей помещение с кадастровым номером №, является жилым. Данное утверждение истца опровергается сведениями из информационной системы Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выпиской из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому, указанные помещения являются нежилыми.

В судебном заседании ответчик Вихров В.В. пояснил, что принадлежащие ему помещения он использует для предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по страхованию, а в помещении, принадлежащем Володиной И.Ю., осуществляется деятельность по оформлению документов иностранным гражданам, подтвердив свои пояснения фотоматериалом.

Доводы истца Володиной И.Ю., приведенные в судебной заседании суда апелляционной инстанции, о том, что предпринимательская деятельность в принадлежащем ей помещении прекращена путем расторжения договора аренды, заключенного с Петровым А.Ю., судебная коллегия признать обоснованными не может, так как данные доводы в суде первой инстанции не приводились, не исследовались, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве допустимых доказательств признаны быть не могут и основанием для отмены решения суда не являются.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как видеокамера фиксирует только действия, происходящие в помещении холла (вестибюля), не позволяет фиксировать входы в квартиры жильцов дома, наблюдение ведется открыто, о чем свидетельствует соответствующее объявление, доказательств, подтверждающих, что при помощи установленной в вестибюле видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение на жестком диске, использование и распространение информации о частной жизни истца, посягает на неприкосновенность ее частной жизни, не представлено. Установка ответчиком видеокамеры без согласия на то истца Володиной И.Ю. произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ.

Поскольку установка видеокамеры ответчиком судом первой инстанции не признана незаконной, требования о демонтаже видеокамеры, о запрете ответчику производить видео и аудиофиксацию также в удовлетворении было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а доводы приведенные Володиной И.Ю. в суде апелляционной инстанции о нарушении её процессуальных прав на непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции и о её ненадлежащем извещении, опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции об одобрении действий своего представителя Казакова Ш.Р., представляющего её интересы по нотариально оформленной доверенности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным правоотношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда, выводы которого соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володиной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова