Решение от 02.02.2018 по делу № 33-754/2018 от 25.01.2018

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2018 года № 33-754/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пантюхина С.П. по доверенности Феофанова Д.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года, которым с Пантюхина С.П. в пользу Веденина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Пантюхин С.П. обратился в суд с иском к Веденину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее ООО «ПромТрансПорт») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года производство по делу №... в части исковых требований к Веденину А.В. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

<ДАТА> Веденин А.В., ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, обратился в суд с заявлением об их взыскании с Пантюхина С.П.

В судебное заседание Веденин А.В., Пантюхин С.П. не явились, извещены надлежащим образом, представитель Пантюхина С.П. Феофанов Д.С. просил о снижении размера возмещения расходов до разумных пределов.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Пантюхина С.П. Феофанов Д.С., полагая, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем работы, просит определение суда отменить, уменьшив сумму взыскания до 700 рублей. Указывает, что Ленинским районным судом г. Саратова дело по существу не рассматривалось, производство по делу в части исковых требований к Веденину А.В. прекращено, дело передано на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не были учтены доводы представителя Пантюхина С.П. Феофанова Д.С., изложенные в возражениях на заявление, к которым были приложены прайс-листы на аналогичные юридические услуги по г. Саратову.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что Ленинским районным судом г. Саратова дело по существу не рассматривалось, производство по делу в части исковых требований к Веденину А.В. прекращено, дело передано на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области, основаниями для отмены определения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований Пантюхина С.П. к Веденину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, прекращено, у последнего возникло право на получение с истца расходов по оплате услуг его представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен договор возмездного оказания услуг №... от 03 августа 2017 года, заключенный между заказчиком Ведениным А.В. и исполнителем Задковым И.С., акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, расписка от 28 августа 2017 года, согласно которой Задков И.С. принял от Веденина А.В. денежные средства в сумме 9000 рублей во исполнение условий договора возмездного оказания услуг №... от 03 августа 2017 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №... от 03 августа 2017 года исполнителем за период с <ДАТА> по <ДАТА> оказаны услуги:

- <ДАТА> заказчик проконсультирован в области гражданского права Российской Федерации по вопросу, связанному со спором, возникшим между ним и Пантюхиным С.П. относительно заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (... рублей).

- <ДАТА> в соответствии с фотокопиями, представленными заказчиком изучены материалы гражданского дела №... (... рублей).

- <ДАТА> исполнителем подготовлены и переданы заказчику письменные возражения относительно заявленных к нему исковых требований (... рублей).

- <ДАТА> исполнитель представлял интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Саратова в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания отстаивал оговоренную с заказчиком единую позицию относительно заявленных к нему требований, представил суду письменные возражения, заявил ходатайство о прекращении производства в отношении Веденина А.В. по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (... рублей).

- <ДАТА> исполнителем подготовлено и передано заказчику заявление о взыскании понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов (... рублей).

Вышеуказанные услуги оказаны своевременно и качественно, заказчик претензий не имеет.

Доводы частной жалобе о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не были учтены обстоятельства, изложенные представителем Пантюхина С.П. Феофановым Д.С. в возражениях на заявление, к которым были приложены прайс-листы на аналогичные юридические услуги по г. Саратову, основаниями для отмены определения суда не являются, так как содержащиеся в них сведения отражают общий уровень цен с установлением минимальной стоимости услуги и широким диапазоном. Указанная в прайс-листах стоимость услуг не является обязательной при определении размера расходов по оплате услуг представителя, сведения, содержащиеся в них, не учитывают категорию и сложность настоящего дела, объем фактически оказанных представителем Задковым И.С. юридических услуг, а также иные обстоятельства, влияющие на стоимость услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: