Решение по делу № 2-75/2019 от 11.02.2019

Дело № 2 - 75/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретарях судебного заседания Бузыревой Г.С., Гордеевой В.В., с участием истицы Королёвой Г.П., ее представителя Клейменова А.Д., представителя ответчика Королёва А.Е. - Любимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Королёвой Галины Петровны к Королёву Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истица Королёва Г.П. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Королёву А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковое заявление мотивированно тем, что между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком Королёвым А.Е. и поручителем Королёвой Г.П. был заключен кредитный договор № 9754 от 05 октября 2010 года и договор поручительства № 9754/1 от 05 октября 2010 года, выдан кредит в сумме 130000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть с 05 октября 2010 года по 05 октября 2015 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными долями, не позднее 05 числа месяца, следующего за платежным месяцем погашать кредит и на таких же условиях производить уплату процентов. Условия кредитного договора Королёвым А.Е. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 314771 рубль 71 копейка, из которых: ссудная задолженность - 73 654 рубля 41 копейка; просроченная ссудная задолженность - 53992 рубля 23 копейки; просроченные проценты - 71241 рубль 41 копейка; пени по просроченной ссуде - 114726 рублей 04 копейки, проценты, начисленные на просроченную ссуду - 91 рубль 46 копеек, проценты, начисленные на ссуду - 1065 рублей 46 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № 2 - 859/2013 от 06 декабря 2013 года исковые требования ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Королёву А.Е., Королёвой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Королёва А.Е., Королёвой Г.П. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» денежные средства в размере 314771 рубль 01 копейка. В дальнейшем в отношении Королёвой Г.П. было возбуждено исполнительное производство № 1361/14/35/58, в рамках которого с Королёвой Г.П. было взыскано 233711 рублей 20 копеек в счет исполнения решения Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № 2 - 859/2013 от 06 декабря 2013 года. Оставшаяся часть задолженности была взыскана с Королёва А.Е. Ссылаясь на положения статей 363, 365 Гражданского кодекса РФ, истица Королёва Г.П. просит суд взыскать с ответчика Королёва А.Е. в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 233711 рублей 20 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 9754 от 05 октября 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 рублей 11 копеек.

Истица Королёва Г.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что с февраля 2002 по январь 2011 года она состояла в браке с ответчиком. Денежные средства в размере 130000 рублей были взяты в браке, она была поручителем по указанному договору. Денежными средствами распорядился Королёв А.Е., потратив их на покупку дома по <адрес>, в котором он проживает в настоящее время. После получения денежных средств ответчик уехал из ее дома, забрав все свои вещи. Бремя оплаты долга легло на нее, поскольку Королёв А.Е., заплатив два или три платежа, перестал платить. Поэтому она вправе в порядке регресса требовать взыскания с Королёва А.Е. всей суммы выплаченной ей в порядке исполнения решения суда.

Представитель истицы адвокат Клейменов А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что деньги были взяты в браке, но потрачены ответчиком на собственные нужды. Будучи недобросовестным плательщиком, ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, перестал вносить платежи, образовалась задолженность. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, решением суда с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность. Ответчик на тот момент не работал, вся обязанность по погашению долга легла на истицу, в декабре 2018 года она исполнила обязательства по погашению долга в полном объеме в размере 233711 рублей 20 копеек, которые истица в порядке регресса просит взыскать с ответчика. Срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены истицей Королёвой Г.П. только в декабре 2018 года.

Ответчик Королёв Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Королёва А.Е. Любимов А.Н. возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства были получены в браке, по согласию обоих супругов, являются общим долгом супругов. Денежные средства были взяты в браке, поэтому при разрешении требований истицы следует руководствоваться Семейным Кодексом РФ. Королёва Г.П. взяла денежные средства себе, они были потрачены на ремонт дома, в котором проживает истица, а также строительство сарая. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Полагает, что он должен исчисляться с момента вступления решения Мокшанского районного суда Пензенской области в законную силу, то есть с декабря 2013 года.

Представитель третьего лица ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просит дело рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Российский капитал», Мокшанский РОСП УФССП по Пензенской области в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, 05 октября 2010 года между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Королёвым А.Е. был заключен кредитный договор № 9754, по условиям которого последнему предоставлялись денежные средства в размере 130000 рублей сроком до 05.10.2015 под 24 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору стал договор поручительства № 9754/1 от 05 октября 2010 года, заключенный между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и истицей Королёвой Г.П., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства Королёву А.Е., при этом последний в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

За защитой нарушенного права ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к Королёву А.Е. и Королевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 декабря 2013 года Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено решение, которым с Королева А.Е., Королевой Г.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» взысканы денежные средства по кредитному договору № 9754 от 5 октября 2010 года в размере 314771 рубль 01 копейка.

Вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

По информации Мокшанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов с Королёвой Г.П. в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскано 233711 рублей 20 копеек, с Королёва А.Е. - 81059 рублей 81 копейка, а всего взыскано 314771 рубль 01 копейка. Исполнительное производство окончено 29.12.2018 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно установленным выше обстоятельствам стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ответчиком получены денежные средства по кредитному договору с обеспечением поручительства истицы.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Таким образом, возникшее долговое обязательство в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ имеет статус общего долга супругов, который подлежит разделу с учетом принципа равенства долей.

Суду не представлено доказательств обращения супругов в судебном порядке с иском о разделе долгов по указанному кредитному договору, или изменении солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором.

Судом установлено, что кредитный договор № 9754 от 05.10.2010 заключен в период нахождения сторон по делу - истицы Королёвой Г.П. и ответчика Королёва А.Е. в зарегистрированном браке, что признается сторонами. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 25.01.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Показания свидетеля З.Т. о том, что денежные средства, полученные в банке, были потрачены супругами на ремонт дома и строительство гаража, а также показания свидетелей П.Н., Д.О. о том, что денежные средства, полученные Королёвым А.Е., потрачены ответчиком на приобретение себе дома, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку из представленных в дело документов с очевидностью усматривается, что решение о заключении спорного кредитного договора было принято совместно супругами Королёвыми в период брака, по их инициативе истица Королёва Г.П. являлась поручителем Королёва А.Е. по спорному кредитному обязательству, в связи с чем оснований сомневаться в ее согласии на возникновение такого обязательства не имеется и подтверждает, что данный кредит был получен на общие нужды семьи. Кроме того, показания свидетелей П.Н., Д.О. о том, что на полученные в банке денежные средства ответчик приобрел себе дом по <адрес>, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что дом приобретен Королёвым А.Е. по безвозмездной сделке, что подтверждается договором дарения от 09.10.2010.

Следовательно, спорное кредитное обязательство возникло в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвует в договоре в качестве заемщика и поручителя, а потому является общим долгом бывших супругов.

При разрешении заявленных требований суд исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком, надлежащих и допустимых доказательств для отступления от принципа равенства долей супругов суду не представлено.

Следовательно, истица Королёва Г.П., исполнившая обязательство по погашению кредита после расторжения брака, имеет право требовать с ответчика Королёва А.Е. только 1/2 уплаченных ею после расторжения брака сумм за вычетом доли, падающей на нее.

Судом установлено, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области 06 декабря 2013 года с Королёва А.Е., Королевой Г.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» взысканы денежные средства по кредитному договору № 9754 от 5 октября 2010 года в размере 314771 рубль 01 копейка. Исходя из принципа равенства долей супругов, каждый из них должен был оплатить в счет погашения долга по 157385 рублей 50 копеек. Фактически с Королёва А.Е. в счет погашения общего семейного долга в принудительном порядке взыскано 81059 рублей 81 копейка, с Королёвой Г.П. - 233711 рублей 20 копеек. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с Королёва А.Е. в пользу Королёвой Г.П. составляет 76325 рублей 70 копеек. В указанной части исковые требования Королёвой Г.П. подлежат удовлетворению.

При разрешении заявления ответчика Королёва А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору исполнено в декабре 2018 года, поэтому суд полагает, что срок исковой давности по исковому заявлению Королёвой Г.П. не пропущен.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 76325 рублей 70 копеек в пользу истицы в размере 2489 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Королёвой Г.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Королёвой Галины Петровны к Королёву Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Королёва Александра Евгеньевича в пользу Королёвой Галины Петровны в порядке регресса денежные средства в сумме 76325 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Королёва Александра Евгеньевич в пользу Королёвой Галины Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.