Решение по делу № 33-193/2017 от 09.01.2017

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-193/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Трофимовой В.В., действующей в интересах Бондаренко Е.В., на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ладанова А.С. к Бондаренко Е.В. удовлетворить частично.

Возложить на Бондаренко Е.В. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обязанность привести часть границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в садоводческом комплексе «Морово» садоводческого некоммерческого товарищества «Космос» Сыктывдинского района Республики Коми, в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в садоводческом комплексе «Морово» садоводческого некоммерческого товарищества «Космос» Сыктывдинского района Республики Коми, освободив часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от заборного ограждения путем его сноса (переноса).

Взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Ладанова А.С. стоимость ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Ладанова А.С. к Бондаренко Е.В. о компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Бондаренко Е.В. к Ладанову А.С., Иванченко М.А. об установлении смежной границы земельных участков сторон оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Ладанова А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, оплатой услуг по определению размера ущерба в размере ... рублей, а так же уплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Бондаренко Е.В., ее представителя Трофимовой В.В., представителя Ладанова А.С. Мишкина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладанов А.С. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.В. о восстановлении межевых границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Ладанов А.С. указал, что является собственником земельного участка <Номер обезличен>, расположенного в садоводческом комплексе «Морово» садоводческого товарищества «Космос», граничащим с участком, находящимся в пользовании ответчика, которым самовольно захвачена часть земельного участка истца путем возведения определенных строений на ней. Судебным актом на Бондаренко Е.В. возложена обязанность демонтировать колодец, возведенный около бани истца, расположенный в границах земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, и привести земельный участок в первоначальное состояние. Поскольку колодец ответчиком возведен в нарушение требований санитарных норм и правил грунт под фундаментом бани истца подмывается, чем нарушается конструкция строения и, что, в свою очередь, привело к невозможности ее использования по назначению. Стоимость восстановления ленточного фундамента бани определена независимым специалистом в ... рублей ... копеек, о взыскании которых заявлено истцом. Кроме того, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на невозможность использования строения в виде бани по назначению

В рамках рассмотрения дела Бондаренко Е.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Иванченко М.А., Ладанову А.С. об установлении смежной границы земельных участков сторон.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности снести заборное ограждение, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Ладанов А.С. является собственником земельного участка <Номер обезличен> площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в садоводческом товариществе «Космос» садоводческого комплекса «Морово». Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <Дата обезличена>.

Собственником земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в садоводческом товариществе «Космос» и граничащего с участком истца, является Бондаренко Е.В., право собственности которой в отношении указанного объекта недвижимого имущества также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки сторон являются смежными.

На момент оформления Ладановым А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не была установлена. Согласно кадастровому паспорту изменения в части уточнения площади и описания местоположения границы данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 22.06.2015, подготовлен межевой план.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка <Номер обезличен>, принадлежащего Бондаренко Е.В., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В апелляционной жалобе заявителем изложена позиция, имевшая место в суде первой инстанции, а именно, апеллянт ссылается на нарушения, допущенные кадастровым инженером при проведении межевых работ в отношении земельного участка Ладанова А.С., полагает, что установленная граница нарушает границы принадлежащего ей участка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза по вопросу соответствия смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, обозначенной на местности ограждением, смежной границе, установленной в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению эксперта В.С.В. от <Дата обезличена> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Ладанова А.С. спорная часть границы участков сторон установлена кадастровым инженером верно, при этом фактическое расположение заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не соответствует границе, отраженной по данным государственного кадастра недвижимости. С учетом фактического расположения участков сторон, их конфигурации и площади, эксперт пришел к выводу, что установленная по результатам кадастровых работ граница в оспариваемых ответчиком (истцом) точках и данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не приводит к уменьшению объема земельного участка Бондаренко Е.В.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта В.С.В., соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с представленными в дело доказательствами, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка выполнены все необходимые действия и соблюдена установленная законом процедура.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Установлено, что Бондаренко Е.В. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца (ответчика) смежную границу не согласовала, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка, была извещена о проведении согласования местоположения границ земельного участка, соответствующих возражений не предоставила. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Ладанова А.С. противоречий правоустанавливающим документам не допущено, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права смежного землепользователя Бондаренко Е.В., либо угрозы нарушения такого права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Ввиду непредставления в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Бондаренко Е.В. на земельный участок, оснований для признания результатов межевания недействительными по причине отсутствия ее подписи как смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с установленной границей между земельными участками сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном решении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко Е.В. – Трофимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: