Решение по делу № 33-14803/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года по делу № 33-14803/2021 (2-613/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указывалось, что стороны состояли в браке с дата; брак не расторгнут, совместное хозяйство не ведется с дата. В период совместного проживания супругами приобретены автомобили: Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, КАМАЗ 43118 (637022) с КМУ, 2012 года выпуска.

Просила разделить данное имущество и передать в ее собственность автомобиль Фольксваген TOUAREG 2011 года выпуска, передать в собственность супруга автомобиль КАМАЗ 43118; взыскать денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества, в счет равенства долей в сумме 515000 рублей, а также взыскать половину денежных средств имеющихся на счете принадлежащим ответчику в ПАО «Сбербанк».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 легковой автомобиль Фольксваген TOUAREG 2011 года, года выпуска, регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., автомобиль КАМАЗ 43118 (637022) с КМУ, 2012 года выпуска, регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №...; передать в собственность ФИО4 автомобиль TOUAREG, 2011 года выпуска, стоимостью 1 310 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль в размере 380 000 руб.; взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом безосновательно не принят и не рассмотрен встречный иск о признании общим долгом супругов обязательств по кредиту, на средства которого супруги приобрели имущество, заявленное к разделу в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО5 и ФИО12 заключен брак (л. д. 7).

В период брака супругами приобретено и зарегистрировано за ФИО5 следующее имущество: автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 43118, 2012 года (л. д. 8-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 34, 38, 39 СК Российской Федерации, учел, что приобретение спорного имущества в период брака сторонами не оспаривалось в суде, однако соглашение о добровольном разделе общего имущества между супругами не достигнуто, принимая во внимание, заключение эксперта №..., которым рыночная стоимость автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, по состоянию на день проведения экспертизы, составила 1 310 000 руб., автомобиля КАМАЗ 43118 (637022) с КМУ, 2012 года выпуска, - 2 070 000 руб. (л. д. 55-111), суд разделил данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не принят и не рассмотрен встречный иск о признании общим долгом супругов обязательств по кредиту, на средства которого супруги приобрели имущество, заявленное к разделу в настоящем деле, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление ответчика не может быть предметом рассмотрения в рамках апелляционной инстанции, так как согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. ФИО5 не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании общим долгом супругов обязательств по кредиту, взыскании выплаченных им единолично сумм по кредитному обязательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: О. В. Алексеенко И. Я. Индан Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Рахимова С. К.