Решение по делу № 33-816/2024 (33-23961/2023;) от 06.12.2023

УИД 03RS0064-01-2023-004076-36

Материал № 2-4217/2023

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

Карачурин Т.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-816/2024 (33-23961/2023)

10 января 2024г.              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Латыповой З.Г. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                      Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандияровой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «МК-Ситистрой») о защите прав потребителей по частной жалобе ООО «СЗ «МК-Ситистрой» на определение Уфимского районного суда от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Асфандияровой А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МК-Ситистрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «МК-Ситистрой» и Ялаловым И.З. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №... от датаг. датаг. между Ялаловым И.З. и Асфандияровой А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве жилого адрес от датаадрес долевого строительства является адрес, общей проектной площадью 72,65 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Обязанность по оплате Асфандияровой А.И. исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Асфандияровой А.И. телеграммой пригласила ООО «СЗ «МК-Ситистрой» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный осмотр состоялся датаадрес из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 278 440 руб., стоимость строительных материалов (годных, не годных) остатков составила 16 685 руб. датаг. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено датаг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СЗ «МК-Ситистрой» в пользу Асфандияровой А.И. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 261 775 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 384,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

Определением Уфимского районного суда от датаг. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРС ГРУПП» (далее по тексту – ООО «ТРС ГРУПП»).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СЗ «МК-Ситистрой». Срок составления и направления в суд заключения экспертов определен до датаадрес по данному делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ООО «СЗ «МК-Ситистрой» выражает несогласие с определением в части возложения расходов за производство экспертизы на ООО «СЗ «МК-Ситистрой», ссылаясь на то, что о назначении судебной экспертизы ООО «СЗ «МК-Ситистрой» ходатайство не заявляло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав установленные обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, так как полагает их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, причин для которой не находит.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено этим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда в части возложения оплаты за производство экспертизы.

Кроме того, судебные расходы подлежат распределению в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу и принятии итогового решения.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уфимского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи