Решение по делу № 33-734/2019 от 16.01.2019

Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                     № 33-734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года                                        г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Сазонова П.А.

    судей Ананиковой И.А., Стефанкова Д.В.

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие») к Белоусову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец – ПАО Банк «ФК Открытие» - ссылался на то, что по кредитному договору № 1955566-ДО-МСК-14 от 27.08.2014 предоставил Белоусову С.С. кредит в сумме 174 500 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № 1955566-ДО-МСК-14 от 27.08.2014 в сумме 179 815,28 руб., расходы по уплате государственной пошлине 4 796,00 руб.

Приведенным выше решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2018 года постановлено иск ПАО Банка «ФК «Открытие» удовлетворить. Взыскать с Белоусова С.С. в пользу ПАО Банка «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № 1955566-ДО-МСК-14 от 27.08.2014 в размере 179 815,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 796 руб.

В апелляционной жалобе Белоусов С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно рассмотрел спор без исследования оригинала кредитного договора при наличии у него, ответчика, сомнений в подлинности выполненных от его имени подписей. Кроме того, суд не дал оценки его доводу о том, что последняя выплата банку была произведена им в декабре 2014 года, что имело существенное значение для выяснения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Белоусова С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных ПАО Банк «ФК Открытие» документов усматривается, что 27.08.2014 Белоусов С.С. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Заявление ответчика, Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифы по кредиту и Тарифы по текущему счету в совокупности представляют заключенный между сторонами договор № 1955566-ДО-МСК-14 от 27.08.2014 на сумму 174500 руб., по которому ответчик принял на себя обязательство производить платежи по кредиту на условиях процентной ставки 21 % в год ежемесячно равными суммами по 4723 руб., последний платеж – 4677,60 руб. в течение срока действия кредитного договора – по 27.08.2019 в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не осуществлял надлежащим образом, допуская продолжаемое (с июня 2015 года) нарушение сроков платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, с учетом права банка на досрочное взыскание, по состоянию на 17.01.2018 составил 179815,28 руб., в том числе: 158331,97 руб. – основной дог, 18196,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 3287,05 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга.

Представленный истцом расчет задолженности имеющимися в деле доказательствами не опровергнут, иного расчета ответчик не представил, при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявил. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с него спорные суммы за весь период просрочки. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильной оценке исследованных по делу доказательств, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Поскольку согласно п.2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то при отсутствии заявления Белоусова С.С. или его представителя о применении исковой давности суд не имел оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания долга за пределами срока исковой давности.

Доводов, опровергающих вывод суда об удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит. Ответчик не доказал, что имеющиеся в кредитном договоре подписи заемщика ему не принадлежат. При этом его ходатайство об исследовании в судебном заседании кредитного досье было удовлетворено судом, замечаний по имеющимся в досье документам ответчик не привел, и частично признал иск, подтвердив тем самым факт заключения договора и возникновение кредитного обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Сазонов

Судьи                                  И.А. Ананикова

                                    Д.В. Стефанков