Решение по делу № 1-118/2017 от 09.02.2017

№ 1-118/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 20 апреля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Михайлова К.А. и его защитника Чабан О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова КА, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлов К.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов <...> г., Михайлов К.А., находясь состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак регион, принадлежащего ПНА и находящегося во дворе указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения на пользование данным автомобилем, то есть незаконно, через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, где в целях реализации преступного умысла, путем соединения проводов под рулевой колонкой, пытался завести двигатель автомобиля и завладеть указанным автомобилем без цели хищения, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог правильно соединить провода и запустить двигатель автомобиля.

Подсудимый Михайлов К.А. вину в совершении преступления не признал, указав о том, что не имел умысла на неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего, а проник в автомобиль лишь в целях хищения чужого имущества, за что привлечен к административной ответственности.

Допросив потерпевшего, свидетеля, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на отрицание подсудимым вины, суд находит его вину в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ПНА, который суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2121, черного цвета, который он оставляет во дворе своего дома. Данный автомобиль в рабочем состоянии, аккумулятор он заряжает, в баке имелось топливо. Двери машины на замок не закрываются, так как он менял дверь и она немного не подошла. С подсудимым он ранее не знаком. Никому, в том числе подсудимому, пользоваться своей машиной не разрешал. Около 11 часов <...> г. вышел из дома на улицу и увидел рядом со своей машиной принадлежащее ему запасное колесо. Осмотрев свою машину увидел, что в машине нет магнитолы и аккумулятора, в салоне был беспорядок, торчали провода от магнитолы, из под рулевой колонки были выдернуты провода и было ясно, что автомашину пытались завести, так как случайно из под колонки провода выдернуть нельзя.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧИВ (л.д.15-17), согласно которым подсудимый ККА является сожителем его тети и в период с 01 до 02 часов <...> г., после совместного употребления спиртного, он находился вместе с подсудимым ККА у ...., где подсудимый ему сказал, что хочет проникнуть в автомашину марки «Нива» темного цвета, стоявшую во дворе указанного дома. Он подумал, что подсудимый хочет угнать автомашину и стал его отговаривать, однако, тот его не послушал. Сам он остался у подъезда, а подсудимый подошел к левой передней двери указанного автомобиля, которую открыл и сел в салон автомобиля, после чего он услышал звук, как будто что-то ломается, а также звук стартера и понял, что подсудимый пытается завести автомобиль, но у него это не получилось. Далее подсудимый вышел из машины, открыл капот машины и достал аккумулятор. Он стал отговаривать подсудимого от хищения имущества, но тот его не послушал. Аккумулятор подсудимый положил в пакет черного цвета и они пошли домой. Брал ли подсудимый из салона автомашины другие предметы, он не видел. Далее они разошлись. Подсудимый был пьян и никак не реагировал на его слова.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Михайлова К.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д.32-33), согласно которым в ночное время <...> г. находился во дворе ...., где стояла автомашина марки «Нива» темного цвета, водительская дверь которой была приоткрыта, и он решил проникнуть в эту машину, что и сделал, после чего пытался завести её путем замыкания проводов, что у него не получилось, после чего решил похитить из указанной автомашины имущество, в итоге похитил магнитолу из салона, а из под капота аккумулятор, а потом вместе с племянником своей сожительницы пошел домой, не сказав ему о том, откуда у него аккумулятор, после чего они разошлись. Похищенное он принес домой. Вину в том, что пытался угнать автомобиль, а также в хищении имущества из автомобиля «Нива» признает.

Письменными материалами дела, а именно:

-протоколом явки с повинной Михайлова К.А. от <...> г. (л.д.3), ;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г. (л.д.8-14), ;

-протоколом осмотра предметов от <...> г. (л.д.43-44),

-карточкой учета транспортного средства,

-копией постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка Республики Коми от <...> г. (л.д.39), .

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При составлении протокола явки с повинной от <...> г., требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ соблюдены, подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя самого, разъяснялось право воспользоваться услугами адвоката, право принесения жалоб на действия органов предварительного расследования. Нет оснований полагать и об отсутствии у подсудимого возможности в реализации на данном этапе уголовного судопроизводства указанных прав, в этот же день подсудимый допрошен по существу подозрения с участием защитника, при производстве допроса пояснил о тех же обстоятельствах совершения им преступления, о которых указал и в явке с повинной. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, в соответствии со ст.75 УПК РФ, как полученного с нарушением требований закона, не имеется.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он не имел умысла на завладение автомобилем потерпевшего, не пытался его завести, а проник в автомобиль лишь с целью хищения имущества, где провода под рулевой колонкой выдернул случайно, за основу суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, показаниями потерпевшего, в том числе о невозможности случайного извлечения проводов из под рулевой колонки, а также результатами осмотра места происшествия, отраженными в соответствующем протоколе от <...> г., согласно которым под рулевой колонкой автомобиля обнаружены торчащие и оголенные провода, что с учетом установленных по делу обстоятельств, явно свидетельствует о попытке запуска подсудимым двигателя автомашины, а нарушений требований закона при производстве допроса подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, допрос произведен с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

При оценке показаний свидетеля ЧИВ, данных в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он не видел факта проникновения подсудимого в автомашину и не слышал того, как подсудимый пытался завести двигатель автомашины, так как в этот момент находился в подъезде на протяжении 3-4 минут, за основу суд принимает показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как именно эти показания согласуются с приведенной выше совокупностью доказательств, а нарушений требований закона при производстве допроса данного свидетеля на предварительном расследовании не установлено, свидетелю разъяснились предусмотренные законом его права, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им прочитан лично, никаких заявлений и замечаний не поступило.

Доводы подсудимого и свидетеля ЧИВ о том, что на предварительном расследовании они дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлении, а также при составлении подсудимым протокола явки с повинной, лишь только вследствие оказанного на них давления со стороны представителей органов предварительного расследования обоснованными не являются, как указано выше, подсудимый допрошен на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, нарушений требований закона при производстве данного следственного действия судом не установлено, равно как и вопросу составления подсудимым протокола явки с повинной, не выявлено нарушений закона и при производстве допроса указанного свидетеля. До судебного следствия по настоящему делу в соответствующие органы с заявлениями (обращениями) о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов ни подсудимый, ни указанный свидетель не обращались, не делали подобных заявлений подсудимый и свидетель на всем протяжении предварительного расследования. По данному факту, в ходе судебного следствия инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым и свидетелем факты своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого и свидетеля ЧИВ, данные в ходе судебного следствия, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное, а со стороны свидетеля ЧИВ – оказать содействие подсудимому в этом, так как данный свидетель является родственником супруги подсудимого, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе данного дела.

То обстоятельство, что подсудимый изначально в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого указал о том, что в момент совершения преступления свидетель ЧИВ находился в подъезде дома и не наблюдал за его действиями, на что указала стороны защиты как на обстоятельство, свидетельствующее о правдивости показаний указанного свидетеля, а соответственно и подсудимого, именно в ходе судебного, а не предварительного следствия, вышеизложенный вывод суда не опровергает. В ходе судебного следствия свидетель ЧИВ показал, что был в подъезде всего около 3-4 минут, соответственно, именно столько времени подсудимый находился без него во дворе дома, после чего он вышел и увидел подсудимого, в руках которого находился аккумулятор. Вместе с тем, установленные из приведенной выше совокупности доказательств обстоятельства дела, явно свидетельствуют о том, что за столь короткий промежуток времени, подсудимый не мог выполнить все те противоправные действия, о которых указал сам же при производстве по делу (проникновение в автомобиль, похищение магнитолы из салона, открытие капота, снятие аккумулятора).

При допросе на предварительном расследовании свидетель ЧИВ четко описал все действия подсудимого, в том числе его намерения, а указанные сведения не противоречат обстоятельствам, установленным судом при производстве по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого и его защитника об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в совершении указанного преступления, о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку данные доводы прямо опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств убедительно свидетельствует о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, подсудимый Михайлов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая доехать до места своего жительства, действуя умышленно, понимая, что не имеет разрешения на право управления автомобилем потерпевшего, то есть незаконно, проник в салон автомобиля потерпевшего, где в целях реализации задуманного, а именно неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, путем замыкания проводов зажигания, расположенных под рулевой колонкой, пытался завести двигатель автомашины потерпевшего, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог правильно соединить провода и запустить двигатель автомобиля.

Находя вину Михайлова К.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, , ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался отрицательно, освобожден по отбытию срока наказания, по настоящему делу совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом, преступление совершено по истечение менее одного года с момента освобождения из исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступления вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления (указал о наличии свидетеля преступления), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению преступления, в состоянии опьянения он намеревался управлять транспортным средством на территории населенного пункта, то есть подвергая опасности других участников дорожного движения, что само по себе, безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные отрицательные данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако, совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наличие на иждивении супруги подсудимого ребенка, при установленных судом данных о его семье, обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о необходимости применения при назначении ему наказания требований ст.73 УК РФ, не является, супруга подсудимого является работоспособной, в связи с чем назначаемое наказание, критически негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого не оказывает.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания Михайлова К.А. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова КА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> г..

Меру пресечения Михайлову К.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства –

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников