Решение по делу № 33-16205/2022 от 16.09.2022

                                                   Дело № 33-16205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» к Пономареву Валерию Ивановичу о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2022).

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Пономарева В.И., представителя истца Алферовой Е.И., представителя третьего лица ООО «Элитгаз» Помазкина М.А., представителя третьего лица ИП Максименко А.Г. – Степановских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» обратился в суд с иском к Пономареву В.И. о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля в размере 99 360 руб. за период с 05.12.2020 по 22.04.2021, понесенные расходы на экспертизу 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №АЦМКП5745 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот. 11.09.2020 в адрес истца поступила претензия Пономарева В.И. с просьбой произвести диагностику неисправности автомобиля. 24.09.2020 истцом проведен осмотр автомобиля, составлен акт проверки технического состояния, согласно выводам которого выявленные повреждения вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля. 16.11.2020 в адрес ответчика направлено письмо исх. №083 о том, что выявленный недостаток не является гарантийным, предложено на возмездной основе устранить неисправность, либо забрать автомобиль. Указано, что стоимость хранения составит 30 руб. в час. 25.11.2020 от ответчика поступила претензия о проведении независимой технической экспертизы товара. Согласно выводу заключения №37и-20 от 15.12.2020 причиной поломки двигателя являются настройки системы управления газовым оборудованием в совокупности с использованием в системе смазки не рекомендованного производителем моторного масла. 24.12.2020 ответчику направлен ответ на претензию, с требованием о возмещении убытков. Претензии оставлены Пономаревым В.И. без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку необходимость проведения проверки качества товара, исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена на продавца, сумму 336 240 руб. стоимость услуг по хранению автомобиля за период с 09.10.2020 по 19.01.2022, стоимость услуг по заказ-наряду № 4264 от 24.09.2020 в размере 18 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пономарев В.И. возражал против исковых требований, ссылаясь на гарантийные обязательства между сторонами, вследствие чего он освобождается от несения соответствующих расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 исковые требования ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» к Пономареву В.И. о взыскании убытков удовлетворен.

Взыскано с Пономарева В.И. в пользу ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., расходы по хранению автомобиля с 09.10.2020 по 19.01.2022 в размере 336 240 руб., стоимость оказанных услуг по заказ-наряду от 24.09.2020 в размере 18 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 001,40 руб.

Определением суда об исправлении описки от 22.06.2022 указан иной период взыскания с 19.12.2020 по 19.01.2022 и сумма, подлежащая взысканию за данную услугу 285840 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с периодом взыскания за услуги хранения, просит изменить в части начала периода хранения с 19.12.2020 на 09.10.2020 и размера суммы. Настаивает на том, что Пономарев В.И. 24.09.2020 был уведомлен, что выявленные недостатки не подлежат гарантийному ремонту. 19.01.2022 оформлен акт об оказании услуг о частичной оплате задолженности по хранению автомобиля за период с 25.09.2020 по 08.10.2020. Ответчик подтвердил своими действиями, что он был извещен 24.09.2020 в устной форме о необходимости забрать автомобиль от истца. Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась дата начала хранения автомобиля.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части суммы за хранение автомобиля. Указывает, что ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» длительное время являлся ответчиком по делу № 2-3003/2021 по его, Пономарева В.И., иску о защите прав потребителя, по которому решение вынесено 17.12.2021, поэтому он полагал, что в данном случае к обслуживанию его автомобиля применяется гарантийное обслуживание до момента рассмотрения указанного гражданского дела. Не согласен со стоимостью хранения, ответчиком не были представлены документы о стоимости парковки на иных стоянках г. Екатеринбурга. Истец обратился с настоящим иском в суд спустя полтора года после направления ответчику претензии от 16.11.2020. Предъявляемая сумма для ответчика значительна в силу небольшого размера его заработной платы и несения кредитных обязательств. Считает, что у истца были основания для применения ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои апелляционные жалобы, возражая одновременно против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 15.12.2018 между ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» и Пономаревым В.И. заключен договор №АЦМКП5745 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот. Согласно акту приема-передачи ответчику переданы договор купли-продажи ТС, ПТС, сервисная книжка, инструкция по пользованию автомобилем, сервисная (гарантийная) книжка и руководство по эксплуатации на ДО и настройки (т. 1 л.д.17-25).

11.09.2020 в адрес ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» поступила претензия Пономарева В.И. с просьбой произвести диагностику неисправности по причине того, что автомобиль заглох при движении, вытекло масло и антифриз (т. 1 л.д. 29).

24.09.2020 истцом проведен осмотр автомобиля, составлен акт проверки технического состояния, согласно выводам которого выявленные повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем устранению не подлежат (т. 1 л.д. 30-31).

16.11.2020 в адрес ответчика направлено письмо исх. №083 о том, что выявленный недостаток не является гарантийным, предложено на возмездной основе устранить неисправность, либо забрать автомобиль. Указано, что стоимость хранения составит 30 руб. в час. Указанное письмо получено Пономаревым В.И. 02.12.2020 (т. 1 л.д.32, 35).

25.11.2020 от ответчика поступила претензия о проведении независимой технической экспертизы товара (т. 1 л.д. 36-40).

27.11.2020 письмом исх. №091 Пономарев В.И. уведомлен о дате и времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 45-46).

03.12.2020 произведен осмотр транспортного средства. Согласно выводу заключения №37и-20 от 15.12.2020 причиной поломки двигателя являются настройки системы управления газовым оборудованием в совокупности и использованием в системе смазки не рекомендованного производителем моторного масла (т. 1 л.д. 70-127).

21.12.2020 ответчику направлен ответ на претензию, с требованием о возмещении убытков по диагностике двигателя и его разбора, по проведению экспертизы, стоимость хранения (т. 1 л.д. 49-53).

Повторная претензия направлена 23.03.2021 исх. №34 с требованием о возмещении стоимости диагностики и разбора двигателя 15432 руб., расходов по экспертизе 25000 руб., расходов на хранение автомобиля из расчета 30 руб. в час (т. 1 л.д. 54-55).

Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Сторонами не спаривалось, что на автомобиле ответчика установлено ГБО, установка которого не была согласована с изготовителем.

Согласно пункту 4в Сервисной книжки установлено, что не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем (т. 1 л.д. 63).

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, суд правильно сослался на преюдицию вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3003/2021 по иску Пономарева В.И. к ИП Максименко А.Г., ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о защите прав потребителя, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2022 (дело № 33-6155/2022), которым в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 238-249).

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужило отсутствие своевременного обслуживания системы газобалонного оборудования (ГБО); связи между выходом из строя двигателя и установленным ГБО – имеется, но первопричиной поломки является не само по себе ГБО, а длительное отсутствие необходимого по требованиям эксплуатации планового технического обслуживания – замены газовых фильтров и регулировки системы. Недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, судом не установлено.

Установив обстоятельства дела, правильно применив положения п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы, проведенной истцом по требованию ответчика 15.12.2020 в размере 25000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, установив, что обнаруженные у автомобиля ответчика повреждения не относятся к гарантийному ремонту, судом сделан обоснованный вывод о том, что осуществленные истцом услуги по диагностике автомобиля по заказ-наряду от 24.09.2020 № 4264 подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 18900 руб.

Относительно доводов жалоб сторон по периоду хранения автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении периода хранения автомобиля с 19.12.2020 по 19.01.2022, исходя из нижеследующего.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 24.09.2020 Пономарев В.И. был уведомлен, что выявленные недостатки не подлежат гарантийному ремонту (л.д.30).

16.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить заказ-наряд на ремонт автомобиля либо забрать автомобиль из ООО «АЦМ». Если через 2 дня после получения уведомления не будет заключен договор или автомобиль ответчик не заберет, то стоимость хранения составит 30 руб. в час. (т. 1 л.д. 32). Указанное уведомление получено ответчиком 02.12.2020.

При этом доводы истца о том, что период хранения необходимо исчислять, начиная с 25.09.2020 (со следующего дня после составления акта технического осмотра автомобиля от 24.09.2020) и учитывать оплаченный ответчиком период хранения с 25.09.2020 по 08.10.2020, поэтому хранение составит период с 09.10.2020 по 19.01.2022, не состоятельны.

Истец ссылается на п. 3.1 и п. 3.2 Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которые отражены на оборотной стороне заявки и акта сдачи автомобиля Пономаревым В.И. истцу от 11.09.2020 (т. 1 л.д.258, 258-оборот).

Пункт 3.1 Правил: Заказчик обязан принять Автомобиль с результатом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и забрать его с территории Исполнителя не позднее 1 дня со дня уведомления Исполнителя об окончании работ.

Пункт 3.2 Правил: В случае нарушения Заказчиком сроков получения Автомобиля в соответствии с п.3.1 настоящих Правил, Заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории Исполнителя в размере 720 руб. за каждые сутки хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок необходимо исчислять, исходя из направления ответчику 16.11.2020 уведомления и получения его ответчиком 02.12.2020. Именно в названном уведомлении Исполнитель предложил Заказчику заключить договор заказ-наряда на ремонт автомобиля либо забрать автомобиль.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований исчислять срок со следующего дня после составления акта проверки технического состояния автомобиля от 24.09.2020, не имеется. Данный акт только зафиксировал факт того, что обнаруженные неисправности не подлежат устранению по гарантии. Технического обслуживания либо ремонта, по окончании которых в течение 1 дня Заказчик обязан забрать автомобиль, что предусмотрено п. 3.1 Правил, на которые ссылается истец (т. 1 л.д.258-оборот), в день составления акта 24.09.2020 не производилось. Именно поэтому 16.11.2020 истцом было предложено ответчику заключить договор на ремонт автомобиля или автомобиль забрать (т. 1 л.д.32).

С учетом получения Пономаревым В.И. данного уведомления 02.12.2020 (т. 1 л.д.35), с условием, изложенным в уведомлении заключить договор или забрать автомобиль через 2 дня после получения уведомления, суд правильно определил начало течения срока хранения с 05.12.2020. Учитывая при этом оплату услуг по хранению, произведенную Пономаревым В.И. за 14 дней, суд верно указал период хранения с 19.12.2020 по 19.01.2022 – 397 дней.

С учетом изложенного, довод жалобы истца об оплате ответчиком периода хранения с 25.09.2020 по 08.10.2020 (т. 1 л.д.262), не может расцениваться как согласие ответчика с началом периода хранения именно с 25.09.2020. Дальнейшие действия ответчика по оспариванию решения суда о несогласии с взысканием с него услуг по хранению является тому подтверждением.

Доводы ответчика о том, что решение суда по его иску о защите прав потребителя принято 17.12.2021, поэтому к обслуживанию его автомобиля применяется гарантийное обслуживание до момента рассмотрения указанного гражданского дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку период хранения автомобиля не зависит от факта нахождения автомобиля у исполнителя по гарантийному или негарантийному обслуживанию.

Ссылки ответчика на иную стоимость услуг по хранению автомобилей на иных стоянках г. Екатеринбурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не оказывает услуги по хранению автомобилей, именно поэтому в Правилах выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей определена стоимость за хранение автомобилей после дня уведомления об окончании таких работ.

Тот факт, что с настоящим иском в суд истец обратился спустя полтора года после направления ответчику претензии от 16.11.2020, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку окончание периода хранения был заявлен истцом 19.01.2022 – день, когда Пономарев В.И. забрал свой автомобиль.

Обстоятельства небольшого размера заработной платы ответчика и несения им кредитных обязательств не имеют правового значения при определении задолженности ответчика по хранению его автомобиля.

Ссылки ответчика на положения ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными. Данная норма права предусматривает право хранителя продать вещь, находящуюся на хранении, а не его обязанность.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, решение суда (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2022) является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова